Решение по делу № 2-541/2012 ~ М-663/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-541/1-2012       РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года                                             г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Долгих О.О.,

с участием истца Тюнина Р.А. и его представителя Кульпиной Л.И.,

ответчика Щетининой Е.Т. и ее представителя Щетинина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Тюнина Р.А. к Щетининой Е.Т. о возврате авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин Р.А. обратился в суд с иском к Щетининой Е.Т., в котором просит взыскать авансовый платеж.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата передал ответчику Щетининой Е.Т. денежные средства в сумме <...> рублей в счет приобретения у нее автомобиля <...>. Указанный автомобиль был доставлен Щетининой Е.Т. из Белоруссии, на учете в органах ГИБДД не состоял. В связи с чем Щетинина Е.Т. выдала доверенность на имя Тюнина Р.А. на оформления автомобиля с целью постановки его на учет. В связи с тем, что транспортное средство 1999 года выпуска и не может быть поставлено на учет, Тюнин Р.А. поручение исполнить не имел возможности, в связи чем вернул автомобиль и потребовал у ответчика возврата денежных средств. Однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с Щетининой Е.Т. авансовый платеж в сумме <...> рублей, оплату консультации и составления искового заявления в сумме <...> рублей и возврат государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.

В судебное заседание истец Тюнин Р.А. заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и авансовый платеж в сумме <...> рублей, расходы по оплате консультации и составления искового заявления в сумме <...> рублей, а также возврат государственной пошлины <...> рублей. Пояснил, что в июне 2012 года по объявлению в газете подобрал подходящий вариант покупки автомобиля. В связи с чем связался с ответчиком Щетининой Е.Т., после чего они осмотрели автомобиль и договорились о цене в сумме <...> рублей. При этом Щетинина Е.Т. поручала истцу оформить принадлежащую ей автомашину в установленном порядке, а после постановки машины на учет стороны намеревались заключить договор купли-продажи. При этом стороны обоюдно договорились об оплате автомобиля до заключения договора купли-продажи в сумме <...> рублей в счет авансового платежа, а оставшуюся часть денежных средств после исполнения поручения. Однако истцу на таможне было отказано в выдаче необходимой документации, поскольку автомобиль не соответствует экологическому классу, в связи с чем он отказался от совершения будущей сделки, потребовал у ответчика возврата денежных средств и возвратил автомобиль собственнику - Щетининой Е.Т.

Представитель истца Кульпина Л.И. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным истцом.

Ответчик Щетинина Е.Т. исковые требования не признала, в обосновании позиции полагалась на своего представителя.

Представитель ответчика Щетинин Р.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что Дата его супруга Щетинина Е.Т. приобрела в Республике Беларусь автомобиль <...>. Указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, эксплуатировался около трех месяцев и после его поломки было принято решение его продать. В связи с чем было дано объявление в газете. Истец Тюнин Р.А. планировал у них приобрести указанный автомобиль, в связи с чем несколько раз его осматривал, по его просьбе ему были предоставлены копии документов на машину. После урегулирования всех вопросов, было определено, что Тюнин Р.А. занимается вопросами постановки на учет транспортного средства, в связи с чем Щетинина Е.Т. Дата выдала нотариально удостоверенную доверенность на его имя, а Тюнин Р.А. в этот же день в счет будущей сделки передал Щетининой Е.Т. денежные средства в сумме <...> рублей, а оставшуюся часть <...> рублей обязался передать после заключения договора. Однако через некоторое время Тюнин Р.А. вернул автомобиль, незаконно оставив в своем распоряжении документы на машину. Полагает, что Тюнин Р.А. не имеет права требования возврата денежных средств, поскольку знал о всех противоречиях. Не отрицает, что автомобиль ниже экологического класса «Евро-4», но учитывая, что в законодательстве имеются «лазейки» Тюнин Р.А. имел возможность поставить автомобиль на учет. Не отрицал, также, что доверенность на имя Тюнина Р.А. была отозвана, в связи с опасением совершения им сделок купли-продажи.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГП РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик Щетинина Е.Т., до заключения брака, имеющая фамилию Л. является собственником автомобиля <...> (л.д. 42). Указанный автомобиль был приобретен ответчиком в Республике Беларусь Дата, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № (л.д. 38). При заключении договора купли-продажи ответчику Щетининой Е.Т. продавцом автомобиля был предоставлен необходимый пакет документов для последующей постановки его на учет транспортных средств (л.д. 33-37, 44-47).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после ввоза спорного транспортного средства на территорию РФ автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД, непродолжительное время эксплуатировался ответчиком и впоследствии был выставлен на продажу по объявлению через местную газету.

Установлено также, что между Тюниным Р.А. и Щетининой Е.А. имело место договоренность о купле-продаже автомобиля <...> <...> за <...> рублей, собственником которого является Щетинина Е.А., для использования по назначению путем эксплуатации в дорожном движении на территории Российской Федерации.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что Тюнин Р.А. передает Дата Щетининой Е.Т. в целях заключения будущего договора купли-продажи автомобиля <...> рублей, обязуясь выплатить оставшуюся часть денежных средств после оформления таможенных и регистрационных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 22, 23), а также показаниями свидетеля Тюнина А.Н.

В свою очередь, Дата ответчик Щетинина Е.Т. выдала на имя истца Тюнина Р.А. доверенность сроком на три года с правом управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, в том числе быть ее представителем в таможне, ГИБДД, а также предусматривающей полномочие на получение на автомобиль паспорта транспортного средства и постановку автомобиля на учет в ГИБДД. Доверенность была удостоверена в нотариальном порядке (л.д. 8-9). Факт оформления нотариально удостоверенной доверенности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ответчик Щетинина Е.Т. передала Тюнину Р.А. оригиналы документов, касающихся данного автомобиля.

В соответствии с п. 19 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 16 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного тем же приказом, для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства.

Действуя от имени Щетининой Е.Т., истец Тюнин Р.А. обратился в таможенный орган для получения паспорта транспортного средства с целью последующего обращения в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Однако, Тюнину Р.А. таможенным органом было отказано в выдаче паспорта транспортного средства, поскольку автомобиль <...> года выпуска ниже экологического класса-4, что не соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ № 609 от 12.10.2005 г. и не может быть допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом ВрИО начальника Орловского таможенного поста М. от 05 октября 2012 года, из которого следует, что сертификаты, подтверждающие соответствие транспортных средств стандарту ниже "Евро-4" на всю ввозимую в Россию и вновь производимую в нашей стране автомобильную технику, прекращают свое действие в 2010 году, в связи с введением в действие требований к экологическому классу "Евро-4". (л.д.     ).

Согласно базы данных Одобрения типа транспортного средства на зарубежные автомобили, подтверждающих соответствие требованиям технического регламента, размещенного на официальном сайте ФТС России, транспортное средство <...> года выпуска, ниже экологического коласса-4.

Таким образом, приобретенный ответчиком автомобиль в Республике Беларусь не соответствует условию о возможности его регистрации в органах ГИБДД и допуска к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством РФ и подтверждает доводы истца о несоответствии автомобиля экологическому классу Евро 4.

При таких обстоятельствах, истец Тюнин Р.А. возвратил автомобиль и ключи от него ответчику Щетининой Е.Т., оставив документы у себя, что не отрицалось ответчиком.

Дата Щетинина Е.А. отозвала ранее выданную доверенность на имя Тюнина Р.А. от Дата (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что автомобиль ниже экологического класса-4, следовательно, делает невозможным его постановку на учет и как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении на территории РФ, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ истца от заключения договора купли-продажи является обоснованным и требование о взыскании авансового платежа в сумме <...> рублей правомерным.

На основании вышеизложенного, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика Щетининой Е.Т. в пользу истца Тюнина Р.А.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Тюнину Р.А. ранее предоставлялись копии документов и, следовательно, он знал, что автомобиль ниже экологического класса, действующего на территории РФ, поскольку официально Тюнин Р.А. обратился в таможенный орган только после выдачи Щетининой Е.Т. на его имя доверенности. Факт неофициального обращения на таможенный пост не может расцениваться судом, что ему было известно о невозможности поставить автомашину на учет.

Истец Тюнин Р.А. просит также взыскать с ответчика судебные издержки по вышеуказанному гражданскому делу на оплату консультации и составление искового заявления в сумме <...> рублей, а также услуг представителя в размере <...> рублей, которые он оплатил за его участие в суде и оказание юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, участия представителя истца в 1 судебном заседании, консультации и написании искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить заявление и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и консультацию и составления иска в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░