Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2013 ~ М-1477/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1430/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

ответчика – Матяева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Матяеву С.П. о взыскании материального ущерба в размере 63 752 рублей 80 копеек,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Матяеву С.П. о взыскании материального ущерба в размере 63 752 рублей 80 копеек.

В обоснование своего иска ООО «Росгосстрах» указало, что 08 мая 2010 года произошло столкновение двух автомобилей: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, в результате которого получил повреждение автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 На основании материалов о ДТП установлено, что виновником аварии является Матяев СП. который управлял ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся. В связи с тем, что гражданская ответственность Матяева С.П. застрахована ООО «Росгосстрах» выгодоприобретатель получил страховую выплату в размере 63 752 рублей 80 копеек. Однако, ввиду того, что Матяев С.П. с места происшествия скрылся, сумма страховой выплаты подлежит возмещению, согласно статье 14 пункта 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании вышеизложенного просило суд взыскать в пользу ООО Росгосстрах» сумму в размере 63 752 рубля 08 копеек и государственную пошлину в размере 2 112 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ООО «Росгосстрах» ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», о чем представила заявление суду.

В судебное заседание ответчик Матяев С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации – <адрес>. При этом судебные повестки, документы возвращены в адрес суда с указанием причины «истечение срока хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Матяев С.П. считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2010 года на ул. Николаева, д. 26 г. Саранска произошло столкновение двух автомобилей: Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, под управлением Матяева С.П. в результате которого получил повреждение автомобиль Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании материалов о ДТП установлено, что виновником аварии является Матяев СП. который управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся (л.д.82).

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).Инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 вынесен протокол в отношении Матяева С.П. по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, за оставление места ДТП, участником которого он является (л.д. 84).

Гражданская ответственность Матяева С.П. застрахована ООО «Росгосстрах», полис страхования № (л.д.82).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах», полис страхования КАСКО № (л.д.66).

Согласно акту № 0002637306-001 ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 38 364 рублей 30 копеек (л.д. 66).

Не согласившись с размером страховой суммы, ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 июля 2010 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана сумма страховой выплаты в размере 20 493 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 4 894 рублей 80 копеек, а всего 25 388 рублей 50 копеек (л.д.85-88).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» ФИО7 составила 63 752 рубля 80 копеек (38 364 руб. 30 коп. + 25 388 руб. 50 коп.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что Матяев С.П. с места происшествия скрылся, суд считает возможным взыскать с него в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 63 752 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 2 112 рублей 58 копеек (л.д.3).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 руб. 58 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Росгосстрах» к Матяеву С.П. о взыскании материального ущерба в размере 63 752 рублей 80 копеек удовлетворить.

Взыскать с Матяева С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 752 рублей 80 копеек (шестидесяти трех тысяч семисот пятидесяти двух рублей восьмидесяти копеек), а также 2 112 рублей 58 копеек (две тысячи сто двенадцать рублей пятьдесят восемь копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина