Решение по делу № 2-2397/2020 ~ М-1624/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2397/2020

УИД: 03RS0017-01-2020-001964-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г.Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

    с участием представителя истца Родионовой Э.С. по доверенности Аввакумовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Родионова Э.С. к Алексееву Д.А о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Родионова Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Алексееву Д.А о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 000 руб., 8000 руб. – расходы на производство экспертизы, 305 руб. –расходы на отправку телеграммы, 6020 руб. – размер оплаченной госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., обосновывая тем, что 18.12.2019г. на 27 км. автодороги Стерлитамак - Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: КИА Ceed г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автотранспортного средства ЗИЛ под управлением ФИО8, и а/м ДЭУ-НЕКСИЯ г.р.з. № под управлением Алексееву Д.А Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алексееву Д.А Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 по определению суммы ущерба составляет 282 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец Родионова Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Родионова Э.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Алексееву Д.А в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представила. О рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.12.2019г. на 27 км. автодороги Стерлитамак - Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: КИА Ceed г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автотранспортного средства ЗИЛ под управлением ФИО8, и а/м ДЭУ-НЕКСИЯ г.р.з. № под управлением Алексееву Д.А

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Данное постановление вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Алексееву Д.А и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Родионова Э.С., принимая во внимание и показания участников в судебном заседании, а также их объяснения по делу об административном правонарушении, пояснения ответчика, не оспаривающего обстоятельства столкновения, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания, считается установленными.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от 27.01.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца КИА Ceed г/н № сумма ущерба составляет 282 000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение, учитывая положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, о проведении осмотра и исследования ответчик был извещен, в опровержение указанных доказательств и стоимости ущерба сторонами иных доказательств не представлено, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, ходатайства не заявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 282000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1000 рублей,

расходы по составлению искового заявления и представительства в суде 9000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 305 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6020 руб.

    Расходы на нотариальную доверенность взысканию не подлежат, поскольку нет доказательств относимости указанных расходов к данному спору (доверенность выдана на ведение любых дел).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 282000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░