Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8417/2017 от 15.02.2017

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-8417/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мусороуборочная компания», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >6 застрахована ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца произвело страховую выплату в сумме <...> руб.

Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <...> руб., расходы по независимой оценке <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> руб.

В жалобе представитель истца просит решение изменить в части, размера взысканной компенсации ущерба, взыскав с ответчика <...> руб. В остальной части решение оставить без изменения. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части решение является незаконным. Стоимость ремонта превышающая лимит ответственности страховой компании должна рассчитываться в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Уставлено, что 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> госномер <...> под управлением < Ф.И.О. >6, принадлежащего ОАО «Мусороуборочная компания», и автомобиля марки <...> госномер <...>, принадлежащего Ощепкову О.А., под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС <...>.

Гражданская ответственность Ощепкова О.А. на момент ДТП застрахована не была.

По заявлению < Ф.И.О. >7 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, составила <...> рубелей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет <...> рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании ущерба в размере <...> руб. является правильным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер ущерба, причиненного потерпевшему виновными действиями работника ответчика, необходимо определять исходя из среднерыночных цен на запасные части, восстановления нарушенного права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, потерпевшийу вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебное коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 27 октября 2016 г. по доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности Резникова Дмитрия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи