Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1767/2014 от 20.01.2014

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-1767/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Тихомирове А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермоленко Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астанин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Ермоленко Д.В. о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 24.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истица марки «Ниссан Альмера», и автомобиля марки «ВАЗ 210430», под управлением Ермоленко Д.В., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, которого не достаточно для полного восстановления автомобиля.

Таким образом, истец просит взыскать: с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...> ответчика Ермоленко Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>., утрату товарной стоимости в размере <...> расходы на оплату экспертизы в размере <...> пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Ермоленко Д.В. в суд не явились.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ермоленко Д.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истица марки «Ниссан Альмера», и автомобиля марки «ВАЗ 210430», под управлением Ермоленко Д.В., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, которого не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно отчетам № 360-01-13-037, № 360-07-13-037 от 03.07.2013 года, выполненным Крымской торгово-промышленной палатой Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, утрата товарной стоимости - <...>

Согласно экспертному заключению № 10-13-420 от 16 октября 2013 г., проведенной ООО «Первый Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 163 011 руб., размер утраты товарной стоимости - <...>

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение № 10-13-420 от 16 октября 2013 г., поскольку экспертиза назначена судом, возражений ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июня 1998 года. Кроме того, указанное заключение экспертизы не оспаривалось сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению оснований не имеется, тем более, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объёме у ООО «СК «Согласие» не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Поскольку истцу страховой компанией выплачено возмещение в размере <...>, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере <...>

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании пени судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными. Однако, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...>.

Поскольку страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд обоснованно взыскал с ответчика Ермоленко Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются документально, по этому же основанию обоснованно взысканы расходы истца по нотариальному оформлению доверенности для представителя в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Поскольку для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Поповым В.Ю. и оплатил эти услуги в размере <...>, суд обоснованно, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <...>

Судебные расходы правомерно взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т. е. с ООО «СК «Согласие» в размере <...>, а с Ермоленко Д.В. в размере <...>.

Кроме того, с ответчиков правильно взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <...> в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т. е. с ООО «СК «Согласие» <...>, с Ермоленко Д.В. - <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: