Решение по делу № 2-1776/2021 ~ М-1066/2021 от 15.03.2021

04RS0018-01-2021-002050-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021г.                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баинова Э. Э. к Хаптаринову О. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баинов Э.Э., обращаясь в суд с иском к ответчику Хаптаринову О.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 248076,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5681 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 35 км. автодороги Улан-Удэ –Кижинга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Баиновой А.В., собственник Баинов Э.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Хаптаринова О.А. Виновником ДТП был признан Хаптаринов О.А. который нарушил п.9.1 ПДД, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец было организовано проведение независимой экспертизы в НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. Согласно акту экспертного исследования автомобилю истца был причинен ущерб, который был оценен в 248076,14 руб. просит указанный ущерб взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 5681 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н. по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что с результатами экспертизы после допроса эксперта согласны, просил взыскать ущерб в сумме 185537,32 руб.

Ответчик и его представитель по доверенности Зандеев Б.К. представили письменные возражения, в которых просили иск удовлетворить частично с учетом экспертного заключения, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, допросив в ходе судебного заседания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 35 км. автодороги Улан-Удэ –Кижинга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Баиновой А.В., собственник Баинов Э.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Хаптаринова О.А.

    В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, задний левый диск колеса (согласно справки - приложению к постановлению по делу об АП).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 26.11.2020г. Хаптаринов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД.

    Также Хаптаринов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., поскольку его автогражданская ответственность застрахована не была.

Суд полагает, что произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий Хаптаринова О.А., который управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ запрещающие выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Хаптаринова О.А. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, таким образом он являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № несет ответственность за причиненный ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства для установления ущерба причиненного в результате ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Стороны с экспертным заключением ознакомлены в полном объеме.

Согласно выводов эксперта повреждения <данные изъяты> г/н № зафиксированные в административном материале, а также указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2020г. за исключением повреждений задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69830,12 руб., без учета износа составляет 185537,32 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей в размере 185537,32 руб.

Кроме того, на ответчика Хаптаринова О.А. как на собственника транспортного средства должны быть возложены и расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, времени затраченного представителем, который фактически участвовал в двух судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4910,74руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баинова Э. Э. к Хаптаринову О. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Хаптаринова О. А. в пользу Баинова Э. Э.    материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185537,32руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000руб., расходы на оплату госпошлины 4910,74 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           подпись                                     Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 1776/2021.