Решение по делу № 2-6084/2018 ~ М-5682/2018 от 21.08.2018

66RS0№-65

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 3 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несытых А.В. к Токаревой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Несытых А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Токаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП по адресу <адрес> участием автомобилей «<иные данные>, под управлением Токаревой Е.А., принадлежащего на праве собственности Токаревой Н.С., ответственность которых не застрахована, и «<иные данные>, под управлением Несытых Анатолия Васильевича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений ТС <иные данные>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал.

Для оценки полученного ущерба истец обратился к специалистам в независимую экспертную организацию для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта (ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС <иные данные> и составлен акт осмотра ТС.

Сторона ответчика был приглашена на осмотр ТС надлежащим образом. В акте осмотра ТС № имеется запись представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Яренских И.В. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС <иные данные> сумма ущерба составила 98 773,71 руб., сумма составления калькуляции 5000 руб. Услуги СТО: разборка/сборка ТС для осмотра - было оплачено 1500 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 98773,71 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы, полагая, что все детали повреждены именно в результате ДТП от 19 июня 2018 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Просил при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы. При этом указывал, что ранее истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП по адресу г. Екатеринбург, <адрес> участием автомобилей <иные данные>, под управлением Токаревой Е.А., принадлежащего на прав собственности Токаревой Н.С., и «<иные данные>, под управлением Несытых Анатолия Васильевича, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с данной справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Дэу Матиз не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновение с автомобилем <иные данные>.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Токаревой Е.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между действиями Токаревой Е.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения, связанных с ДТП со стороны водителя Несытых А.В. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм, надлежащим ответчиком по делу является Токарева Е.А., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, иного ответчиком не доказано.

Автомобиль <иные данные> принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП <ФИО>19, осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На осмотре присутствовала третье лицо Токарева Н.А., которая в акте осмотра указала, о своем частичном несогласии, поскольку все железные элементы имеют ржавчину, что не характерно двум дням после ДТП (л.д. 17).

Также в акте осмотра экспертом указывается на повреждения, не относящиеся к данному событию:

     Бампер задний имеет следы ремонта

     Усилитель заднего бампера имеет следы повреждений, коррозию

    Панель задка имеет следы повреждения, коррозию

    Пол задка (ниша заднего колеса) имеет следы повреждения, коррозию

    Кронштейн усилителя заднего бампера правый и левый имеют следы повреждения, коррозию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98773,71 рубля.

С заявленной стоимостью восстановительного ремонта не согласился ответчик, поскольку полагал, что в расчёт восстановительного ремонта неправомерно включены повреждения, не относящиеся к ДТП с участием ответчика.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза <ФИО>27 Общества с ограниченной ответственностью «Астра» с постановкой вопросов:

Какие повреждения автомашины <иные данные>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах столкновения?

        Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами эксперта Семенова А.С. производившего осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до рассматриваемого случая ТС <иные данные>, имело место повреждения следующих элементов, требовавших замены: кронштейны усилителя заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, требовавших ремонт: пол задний.

В результате рассматриваемого контакта, с учетом имевшихся до ДТП повреждений относятся к рассматриваемому случаю следующие элементу: бампер задний (деформация, отслоение, разрывы), усилитель заднего бампера (увеличена степень деформации), панель задка (увеличена степень деформация).

Стоимость восстановительного ремонта <иные данные>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 20724,15 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение ООО «Астра» Семенова А.С., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля с учетом обстоятельств ДТП и представленных фотографий с места ДТП, в которых виден характер повреждений и их интенсивность. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара, а доаварийные порождения обоснованно исключены из расчета стоимости ремонта. Стоимость автомобиля определена, исходя из среднерыночных цен, действующих в регионе. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

       В свою очередь в Заключении ИП Яренских в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к ДТП, более того, невозможно проверить стоимость восстановительного ремонта, поскольку непонятно из каких источников эксперт брал стоимость ремонтных воздействий и деталей, что нарушает принцип проверяемости. Однако, если руководствоваться вводной частью заключения, то экспертом применена Единая методика ЦБ РФ, которая не подлежит применению при обращении к физическому лицу, поскольку регулирует отношения в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 20724, 10 рубля.

Также для определения скрытых повреждений на автомобиле истцом понесены расходы по разбору транспортного средства в размере 1500 рублей, которые также подлежат с ответчика, поскольку являются убытками истца, связанными с данным ДТП.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта взыскиваются с ответчика, поскольку на основании заключения эксперта истец предъявил требования к ответчику в размере 1108 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (22,16 %).

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требования подлежат расходы по оплате услуг по составлению истца в размере 997,20 рублей (22,16%) и по оплате госпошлины в размере 710,33 рублей, а излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

В свою очередь ответчик просит распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, которая составила 32000 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24908,80 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (77,84%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Несытых А.В. к Токаревой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Е.А. пользу Несытых А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 20724,10 рубля, убытки по разбору транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 997,20 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Несытых А.В. излишне оплаченную госпошлину в размере 100,53 рублей, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк (ПАО).

Взыскать с Несытых А.В. в пользу Токаревой Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24908, 80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова