Приговоры по делу № 1-236/2014 от 20.03.2014

Дело № 1-236/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 01 апреля 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Голубевой Е.В., подсудимого Веселкина С.В., защитника адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01.04.2014, потерпевшего А., при секретаре Гончар Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Веселкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего фрезеровщиком <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

-21.10.2002 Гусь-Хрустальным городским судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2013г. наказание в виде лишения свободы снижено до 7 лет 5 месяцев, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 10% в доход государства, а в дальнейшем неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 17 дней.

-29.04.2010 Ленинским районным судом г. Владимира по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.10.2002г., окончательно назначено наказание (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2013г.) в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев 20 дней. Освобожден условно досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2013, с неотбытым сроком 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веселкин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23.11.2013г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Веселкин С.В., находясь в помещении оптовой базы стеклоизделий индивидуального предпринимателя Б., расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно свободным доступом с поверхности картонной коробки, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Core», стоимостью <данные изъяты> руб. с защитной пленкой стоимостью 200 руб., в чехле стоимостью 800 руб., принадлежащие А. С похищенным Веселкин С.В. с места совершения преступления скрылся, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Веселкин С.В. в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевший А. на предварительном следствии и в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом сообщил об отсутствии имущественных претензий к подсудимому.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного Веселкину С.В. обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Веселкиным С.В. своей вины по предъявленному обвинению в хищении имущества А., суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, мнение потерпевшего, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

К числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Суд учитывает, что Веселкиным С.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, принимает во внимание объем и стоимость похищенного имущества, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также тот факт, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему. По месту работы Веселкин С.В. характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, однако, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения Веселкиным С.В. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Веселкину С.В. должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Веселкина С.В. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, признание Веселкиным С.В. вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд оставляет Веселкину С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление Веселкиным С.В. совершено в условиях рецидива преступлений, что учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Сергеева А.В. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 550 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Веселкина С.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░