Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2021 ~ М-247/2021 от 14.07.2021

Производство 2-261/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000588-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2021 года                                                                                  пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием ответчика Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенок <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты>, Конько <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ливенок <данные изъяты> обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Toyota Corolla Axio, что подтверждается договором купли продажи автомобиля. 27 сентября 2020 г., двигаясь на данном автомобиле по Федеральной автомобильной дороге Чита Хабаровск (Р297 «Амур»), по направлению из <адрес> в город Чита, в 10 часов 30 минут с автомобилем истца совершил столкновение Сергеев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляющий автомобилем марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения – полная деформация кузова, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от 27 сентября 2020 г. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 016/2021 от 03 марта 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № 156.

Сергеев <данные изъяты> нарушил правила обгона транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем МАН, двигающемся в попутном направлении, после чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигающемся во встречном направлении. 28 июня 2021 года Магдагачинским районным судом Сергеев А.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и получил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу Ливенок <данные изъяты> материальный ущерб в размере 733 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба причиненного автотранспортному средству в размере 8 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере                    3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

Определением Магдагачинского районного суда от 10 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Конько И.А.

Истец Ливенок А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Конько И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании суду пояснил, что он признает себя виновным в совершении ДТП, не отказывается от возмещения материального ущерба. Автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак № им был приобретен с рук для использования запчастей, документов на автомобиль никаких не было, кто являлся собственником данного транспортного средства он не узнавал, считает себя собственником автомобиля, так как он им открыто владел и пользовался. Считает стоимость материального ущерба завышенной, но ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Также полагал чрезмерно завышенной сумму морального вреда. Суду указал, что он трудоустроен, заработная плата составляет не более 30 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, 2013 г.р., супруга не работает, в связи с чем просил снизить размер морального вреда.

Выслушав ответчика Сергеева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2020 г. в 10 часов 30 минут на 1033 м+358 м ФАД «Амур» Сергеев А.В. управлял автомобилем марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ливенка А.М., указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 28 АП 722100 от 14 мая 2021 года.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 27.09.2020, карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 20.07.2021, собственником транспортного средства Toyota Crown, г/н № является Конько И.А.

Вместе с тем, ответчик Сергеев А.В. суду пояснил, что он не знал кто являлся собственником данного транспортного средства, приобретал автомобиль на запчасти, правоустанавливающих документов у него не имеется, считает себя собственником данного транспортного средства и именно он должен нести ответственность за случившиеся. Факт принадлежности транспортного средства Toyota Crown на момент ДТП ответчику Сергееву А.В. в суде не оспорен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 722100 от 14 мая 2021 года, что 27 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут на 1033 м+358 м ФАД «Амур» Сергеев А.В. управлял автомобилем марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ливенок А.М. (л.д. 11).

Из объяснения Сергеева А.В. от 29 сентября 2020 г. следует, что в его собственности находится автомобиль марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком О085УУ 54, данный автомобиль он приобрел около двух месяцев назад, при покупке автомобиля, каких-либо документов ему передано не было, на учет автомобиль он не ставил, на кого зарегистрирован он не знает. 27 сентября 2020 года около 10 часов 00 минут он выехал из <адрес>, двигался по ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» в сторону <адрес>. Впереди него ехал большегрузный автомобиль с прицепом. Сергеев А.В. решил выполнить маневр обгона большегрузного автомобиля, при осуществлении маневра обгона, совершил лобовое столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак отсутствует, ехавшим во встречном направлении.

Вступившим в законную силу постановлением Магдагачинского районного суда от 28 июня 2021 г. Сергеева А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 12-13).

Таким образом, вышеуказанным постановлением судьи Магдагачинского районного суда по делу об административном правонарушении в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлена вина Сергеева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, послужившим причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований относиться критически к указанным доказательствам, поскольку доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, нарушений порядка сбора и оформления административного материала судом не установлено.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль марки Toyota Crown с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Сергееву А.В., не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеева А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Именно от действий ответчика Сергеева С.А. истцу причинен ущерб в результате нарушения им правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla Axio, причинены повреждения.

Так, согласно приложению к административному материалу по ДТП 27 сентября 2020 года, у транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак отсутствует обнаружены повреждения – полная деформация кузова (л.д.9).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Эксперимент» №016/2021 от 03 марта 2021 г., согласно которому проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость исследуемого КТС до повреждения в ДТП от 27.09.2020 (в случае полной гибели) составляет 733 000 руб. Стоимость годных остатков исследуемого КТС (в случае полной гибели) составляет 42 139 рублей 87 копеек. Таким образом, величина ущерба определяется как стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 690 860 рублей 13 копеек.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперимент» производство независимой технической экспертизы осуществлялось на основании положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Анализ экспертного заключения и материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Со стороны ответчика не поступало относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о чрезмерности определенной в ООО «Эксперимент» суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Эксперимент» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Сергеева С.А. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Ливенка А.М. ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля до повреждения в ДТП за вычетом стоимости годных остатков - 690 860 рублей 13 копеек. Оснований для удовлетворения требований к соответчику Конько И.А. не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 150 - 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку данный иск является последствием действий Сергеева А.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе данного судебного разбирательства, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 156 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Магдагачинское отделение от 20 апреля 2021 года у гр. Ливенок А.М. имеется <данные изъяты>. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, причинили Ливенок А.М. средней тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д.63-64).

Таким образом, судом установлено, что источником повышенной опасности - движущимся транспортным средством, был причинен средней тяжести вред здоровью Ливенка А.М., что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда здоровью и в ходе прохождения лечения потерпевший испытывал физические страдания, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании ответчик Сергеев А.В. согласился с тем, что в результате ДТП истец испытывал физическую боль, с учетом его материального положения (заработная плата не более 30 000 руб.), наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просил снизить заявленный ко взысканию размер морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, причиненный Ливенку А.М. и нашедший свое документальное подтверждение вред здоровью, учитывая, что истец в момент ДТП испытывал физическую боль, повреждения являются результатом тупой травмы, учитывая, что в результате ДТП Ливенку А.М. причинён средней тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, испытал нравственные страдания, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд полагает необходимым компенсировать причиненный Ливенку А.М. моральный вред в размере 70 000 руб.

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 февраля 2021 года, а также кассовым чеком на оплату услуг в размере 8000 рублей (л.д.61).

Поскольку расходы истца по оценке поврежденного автомобиля являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика Сергеева А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца Ливенка А.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (94,25%) судебных расходов по оценке ущерба составляет 7 540 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Сергеева А.В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. истцом представлен договор на составление искового заявления от 31 мая 2021 г., расписка в получении денежных средств от 31 мая 2021 года (л.д.65,66).

Согласно договора на оказание юридической помощи от 31 мая 2021 г. исполнитель (ФИО8) обязуется исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП с Сергеева А.В.

Понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления суд полагает разумными, возражений относительно этих расходов ответчиком не указано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - в размере 94,25% от первоначально заявленных, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) подлежат взысканию с ответчика в размере 2 827,50 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб., что подтверждается квитанцией №371607799 от 29.06.2021 (л.д. 4), которые также необходимо взыскать с ответчика Сергеева С.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 924,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Ливенка <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты>, Конько <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу Ливенка <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 690 860 рублей (шестьсот девяноста тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы на составление искового заявления – 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины – 9 924 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований Ливенка <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ливенка <данные изъяты> к Конько <данные изъяты>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г. Благовещенск Амурская область, ул. Шевченко, 6, через Магдагачинский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Качалова

    Мотивированное решение

изготовлено 03.09.2021