Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2014 ~ М-871/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года                                                                                               с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Бургер Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –926/2014 по иску Степанова Виктора Алексеевича к Сазонову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Виктор Алексеевич, в лице Максутова Е.С., действующего на основании доверенности, обратился в Ивановский районный суд с иском к Кривко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановском р-не произошло дорожно-транспортное происшествие.Участниками данного ДТП явились: Кривко Николай Николаевич, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Евдокимову Виктору Сергеевичу, и ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным лицом данного ДТП был признан Кривко Н.Н.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Кривко Н.Н. нигде не застрахована, о чем свидетельствует отсутствие записи о полисе в справки о ДТП, вред, причиненный имуществу истца должен возмещаться на общих основаниях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между Истцом и ИП ФИО8 был заключён договор на оценку имущества, стоимость которого <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Максутов Е.С. просил взыскать с ответчикав пользу истцасумму ущерба, причиненную в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещение затрат на услуги нотариуса по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений ст. 12,15, 309-310, 99, 1064, 1079 ГК РФ.

На иск от ответчика отзыв не поступил.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, представитель истца Максутов Е.С.пояснил, что истец делегировал ему все полномочия на представление его интересов в суде, поэтому и не присутствует на судебном заседании. В исковом заявлении им допущена описка в части указания регистрационного номера транспортного средства, следовало указать «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и марки автомобиля, его регистрационного знака, в отношении, которого проведена оценочная экспертиза.

Ответчик – Сазонов Николай Николаевич (личность ответчика установлена по паспорту, копия которого была предоставлена в суд, копии заявления о выдаче паспорта, при этом, после перемены фамилии, ответчик водительское удостоверение не заменил) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял, предоставил в адрес суда (через работодателя) следующие документы: копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию договора купли – продажи транспортного средства, копию страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, - Евдокимов В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, пояснив, что транспортное средство «<данные изъяты>» он продал в 2013 году, поэтому не имеет заинтересованности в участии в деле, и кроме того, находится в командировке в <адрес>.

    Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

    Заслушав представителя истца, изучив административный материал и материалы дела, суд установил следующее:

    Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при столкновении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,которым управлял Сазонов Н.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности Степанову В.А.

Из материалов административной проверки следует, что Кривко Н.Н. (Сазонов Н.Н.) ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,осуществляя маневр левого поворота на автодороге Ивановка – Варваровка – Пачино 0м + 250 м, создал препятствие автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающему обгон, тем самым нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения.

Вину в дорожно – транспортном происшествии Сазонов Н.Н. не оспаривает (посредством подачи возражений на иск).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании…

    Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евдокимов Виктор Сергеевич продал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сазонову Николаю Николаевичу за <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени Сазонов Н.Н. приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке не зарегистрировал (согласно сообщения Межрайонной регистрационно – экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая выше изложенное, а также то, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Сазонов Н.Н., то он является лицом, который в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

     При этом, суд учел требования ст. ст. 4,7 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и решал вопрос о привлечении к участию в деле страховщика в порядке обязательного процессуального соучастия и пришел к выводу о невозможности процессуального соучастия, в виду отсутствия страховщика.

Данный вывод суда зиждется на исследовании справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отсутствуют указания на наименование страховой организации, оформившей страховой полис, копии страхового полиса №, представленной ответчиком, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения статей 1064, 1079 ГК РФ.

    В обоснование суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, его представитель ссылаются на экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненной в «<данные изъяты>» экспертом – техником ФИО8, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для проведения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийное состояние на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль.

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в заключении, выполненном в «<данные изъяты>», сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, в соответствии с которыми стоимость заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами.

Суд учитывает, что оценка произведена лицом, включенным в Государственный Реестр экспертов- техников. К заключению приложены справочные материалы, на основании которых эксперт определял среднюю стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов.

При этом о дате проведения экспертизы поврежденного автомобиля Кривко Н.Н. (Сазонов Н.Н.) уведомлен лично и заблаговременно (согласно почтового уведомления, представленного в материалы дела).

У суда нет оснований не доверять выводам «<данные изъяты>», изложенным в заключении эксперта. Эти выводы ответчиком (посредством направления отзыва, или подачи возражений в случаи участия в судебном заседании) не опровергнуты. Данное заключение суд считает достоверным.

    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей (за оформление доверенности) и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Данные расходы подтверждены материалами дела: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № 1 к договору.

Учитывая положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, суд относит расходы по оформлению доверенности к необходимым, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

        С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в сумме 3 500 рублей.

        Кроме того, с целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратится в «Экспертно-правого центра «Регион – эксперт», в связи с чем, понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей.

        Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования Степанова В.А. удовлетворены в полном размере заявленных требований (<данные изъяты> рублей), то с Сазонова Н.Н. в пользу Степанова В.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

       Степанову В.А. необходимо рекомендовать обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Сазонова Николая Николаевича в пользу Степанова Виктора Алексеевича в счет возмещения ущерба сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014.

Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.