Решение по делу № 33-2807/2017 от 10.02.2017

Судья Савченко С.Ю.

дело № 33-2807 /2017 05 апреля 2017 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 05 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Кировой С.В., Дементьевой В.Н., Пастуховой В.А. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Потребительского общества «Сарс» к Кировой С.В., Пастуховой В.А., Дементьевой В.Н. о взыскании суммы недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Кировой С.В. в пользу Потребительского общества «Сарс» сумму недостачи в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Пастуховой В.А. в пользу Потребительского общества «Сарс» сумму недостачи в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Дементьевой В.Н. в пользу Потребительского общества «Сарс» сумму недостачи в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчиков – Кировой С.В., Пастуховой В.А., судебная коллегия,

установила:

Потребительское общество «Сарс» обратилось с иском к Кировой С.В., Пастуховой В.А., Дементьевой В.Н., предъявив требования о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. С учетом равной степени вины, фактически отработанного времени, заработной платы просит взыскать сумму недостачи с Кировой С.В. в размере *** рублей *** копеек, Пастуховой В.А. в размере *** рублей *** копеек, Дементьевой В.Н. в размере *** рублей *** копеек.

Требования обоснованы тем, что ответчики, работали в составе одной бригады продавцов в магазине «***» ПО «Сарс», с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии 15.04.2016 года была выявлена недостача на сумму *** рубля *** копеек, с результатами которой ответчики были ознакомлены, указав в качестве причины недостачи – личные долги, долги населения. При повторной ревизии 17.05.2016 года при передаче товара была выявлена дополнительная недостача на сумме *** рублей *** копеек. Учитывая договор о полной материальной ответственности, то, что доступ к товару имели ответчики, принимавшие товар в установленном порядке, ответчики, признававшие наличие недостачи и намеревавшиеся ее добровольно погасить, после уплаты части долга, от погашения задолженности отказались, истец полагает, что имеются основания для судебного взыскания. Добровольно Пастуховой В.А. было выплачено – *** рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики с иском не согласились, не оспаривая факт недостачи и ее размер, указали на то, что в составе бригады в проверяемый период входил еще один работник. Также ответчики указывали на свое материальное, семейное положение как основание для уменьшения размера ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения заявлено ответчиками в апелляционных жалобах.

В жалобах ответчики указывают на то, что судом не были проверены их доводы о том, что размер ущерба подлежал определению с учетом еще одного члена бригады, также несшей материальную ответственность – Г.

В суде апелляционной инстанции ответчики Кирова С.В., Пастухова В.А. доводы жалобы поддержали, указали также, что недостача подлежит распределению с учетом суммы личного долга каждого продавца и равного возмещения той части, которая не является личным долгом.

Ответчик Дементьева В.Н. в суд не явилась, о рассмотрении жалобы была уведомлена.

Представитель ответчика полагает жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку Г. работала незначительное время, недостача могла образоваться и не в период ее работы продавцом магазина.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит изменению в части сумм подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Установлено, что Кирова С.В., Пастухова В.А., Дементьева В.Н., Г. являлись работниками ПО «Сарс» по трудовым договорам.

Кирова С.В. была принята на работу по трудовому договору № ** от 12.01.2009 года в магазин «***» на должность продавца, при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией работника прилавка. Пастухова В.А. была принята на работу по трудовому договору № ** от 12.01.2009 года в магазин «***» на должность продавца, при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией работника прилавка. Дементьева В.Н. была принята на работу по трудовому договору № ** от 02.07.2009 года в магазин «***» на должность продавца, при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией работника прилавка.

Представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, также подтверждается, что Г. была принята на работу с 11.11.2014 года по трудовому договору № ** от 18.11.2014 года в магазин «***» на должность продавца. Ответчик факт работы Г. в должности продавца в часть периода, за который проводилась ревизия, не отрицал.

11.11.2014 года Кирова С.В., Пастухова В.А., Дементьева В.Н., Г. в составе бригады магазина ***, заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Установлено, что инвентаризация предшествующая рассматриваемой в настоящем иске проводилась 12.11.2014 года.

Таким образом, с даты подписания договора о полной коллективной материальной ответственности (11.11.2014 года), материально ответственными лицами магазина *** ПО «Сарс» являлись как ответчики Кирова С.В., Пастухова В.А., Дементьева В.Н., так и Г. - трудовые отношения с которой были прекращены 23.08.2015 года в связи со смертью.

Проверив доводы ответчика о том, что Г. с 15.06.2015 года обязанности продавца магазина *** ПО «Сарс» не исполняла, поскольку была переведена на склад магазина «***» приказом № ** от 15.06.2015 года, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с ними. Так, из объяснений ответчиков следует, что Г. продолжала работать в магазине с учетом выходных дней ответчиков, кроме того, из представленной истцом справки о заработной плате Г. следует, что она до августа 2015 года занимала должность продавца магазина ***.

Таким образом, коллегия полагает установленным, что Г. и после оформления работодателем перевода продолжала выполнять обязанности продавца магазина ***, что подлежит учету при распределении материальной ответственности членов бригады.

По результатам ревизии проведенной 15 апреля 2016 года сумма недостачи за период с 12.11.2014 по 15.04.2016 года была определена как – *** рублей. Кирова С.В., Пастухова В.А. в объяснительных указали, что недостачу в данной сумме признают, причиной недостачи считают личные долги, долги населения и возможно ошибки в отчетах. После внесения в кассу – *** рублей *** копеек, сумма недостачи была определена как – *** рубля *** копеек

17.05.2016 года была проведена ревизия в связи с подачей работниками заявлений об увольнении, выявлена недостача в сумме *** рублей *** копеек. Кирова С.В., Пастухова В.А., Дементьева В.Н. в объяснительных указали, что факт недостачи не оспаривают, причиной недостачи считают личные долги, долги населения и возможно ошибки в отчетах.

Факт недостач, а также их размер подтверждаются представленными истцом доказательствами, общая сумма недостач составила *** рублей *** копеек, Дементьевой В.Н. в счет погашения недостачи внесено - *** рублей, в остальной части недостача не погашена. Поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции размер недостачи, свою вину в ее образовании не оспаривали, истцом представлены в материалы дела сличительные ведомости, ответчики, участвовавшие в проведении ревизии, их не оспаривают, судебная коллегия полагает доказанным размер ущерба в сумме выявленной недостачи - *** рублей *** копеек.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу судом не установлено, как следует из объяснений ответчиков, об образовании недостачи им было известно, они полагают, что недостача возникла из-за отпуска товара в долг населению, собственных долгов.

Абзацем 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно Указаниям о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года №169, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между её членами пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба конкретным членом бригады устанавливается путем умножения суммы ущерба, причиненного бригадой, на заработную плату члена бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени, и делится на заработную плату всех членов бригады за межинвентаризационный период с учетом проработанного времени.

Установив факт недостач вверенных работникам, подписавшим договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, товарно-материальных ценностей, работодатель произвел расчет размера суммы недостачи, подлежащей возмещению каждым из работников (в том числе с учетом времени отработанного Г. в течение периода за который проводилась ревизия) с учетом отработанного времени каждого из работников.

Поскольку ответчиками расчет суммы недостачи, подлежащей возмещению каждой из них, не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным принять указанный расчет. При решении вопроса о взыскании с ответчиков суммы недостачи судебная коллегия полагает возможным установить равную степень вины всех членов бригады в причинении материального ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению каждым из работников бригады, распределяется коллегией следующим образом: Кирова С.В. – *** рублей, Пастухова В.А. – *** рублей (с учетом добровольно возмещенной части недостачи – *** рублей), Дементьева В.Н. – *** рублей, Г. – *** рубля.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание материальное, семейное положение ответчиков: Кирова С.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Пастухова В.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Дементьева В.Н. является пенсионером по старости, получает минимальную пенсию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой недостачи на *** рублей в отношении каждого из ответчиков. Ответчик выводы суда в данной части не оспаривал, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельства.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками с учетом снижения размера сумм, подлежащих взысканию, определяется судебной коллегией следующим образом: в отношении Кировой С.В. – *** рублей, в отношении Пастуховой В.А. – *** рублей, в отношении Дементьевой В.Н. – *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Установлено, что ПО «Сарс» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Затраты истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканной суммы ущерба: с Кировой С.В. в размере *** рублей, с Пастуховой В.А. в размере *** рубля, с Дементьевой В.Н. в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Кировой С.В. в пользу Потребительского общества «Сарс» сумму недостачи в размере – *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с Пастуховой В.А. в пользу Потребительского общества «Сарс» сумму недостачи в размере – *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с Дементьевой В.Н. в пользу Потребительского общества «Сарс» сумму недостачи в размере – *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Председательствующий

Судьи