Решение по делу № 2-194/2014 ~ М-142/2014 от 13.02.2014

дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 30 мая 2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре Шарифуллиной Е.А., с участием истца Павлов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Д.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Баландина А.В., третье лицо Ахмадуллина К.И. об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Баландина А.В. об освобождении от исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу взыскателя Ахмадуллина К.И. (Павлов Д.В.) К.И. <данные изъяты>. В нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения представлен не был, и в день возбуждения производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, был наложен арест не его денежные средства в размере <данные изъяты>, превышающие сумму требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушено его право на добровольное исполнение требований. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Истец Павлов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не отказывается добровольно исполнить решение, но счета и сертификат арестованы. Судебным приставом-исполнителем не был дан срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству. Сертификат им был заблокирован, так как Ахмадуллина К.И. (Павлова) К.И. сообщила, что сертификат утерян. Сейчас сертификат выставляется на торги.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по пермскому краю Баландина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Ахмадуллина К.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Павлов Д.В. в пользу Ахмадуллина К.И. (Павловой) К.И. <данные изъяты>.

Срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Павлов Д.В. исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, кроме объяснения истца, письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления должником Павлов Д.В. получена ДД.ММ.ГГГГ года.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника Павлов Д.В. находящиеся <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника Павлов Д.В. находящиеся на счете № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

- выпиской из лицевого счета по вкладу

- корешком <данные изъяты> на <данные изъяты><данные изъяты> на имя ФИО8

- решением <данные изъяты> года, которым Павлов Д.В. восстановлено право по сберегательному сертификату <данные изъяты> номиналом <данные изъяты>.

- результатом проверки ценной бумаги Сберегательного сертификата серии СЦ № номиналом <данные изъяты>, в которой указано, что запрашиваемая ценная бумага находится в стоп-листе.

- ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в котором указаны счета открытые на имя Павлов Д.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, которые находились вне контроля должника. В данном случае не выплата денежных средств должником Павлов Д.В. взыскателю Ахмадуллина К.И. в размере <данные изъяты> не зависела исключительно от действий должника, поскольку на денежные средства Павлов Д.В., находящиеся на расчетных счетах и сберегательный сертификат был наложен арест. Данные обстоятельства установлены в Решении № Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Павлов Д.В. об отмене ареста имущества, данные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что при исполнении решения суда имели наличие обстоятельства, которые являлись для Павлов Д.В. непреодолимыми, в результате которых должником был допущен пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Баландина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов Д.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП Росссии по <адрес> Баландина А.В., третье лицо Ахмадуллина К.И. об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Павлов Д.В. от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Баландина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <данные изъяты>

На основании ч.8 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.

Судья А.А. Зюзиков

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.09.2014 года:

Апелляционную жалобу Ахмадуллина К.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года оставить без удовлетворения.