Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4121/2015 ~ М-3007/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-4121/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Просветовой О.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела    по исковому заявлению Орловой Л. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО (Наименование1) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов, потраченных на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: (Марка2), г/н (№) под управлением (ФИО3), принадлежащем на праве собственности истцу, (Марка3), г/н (№), под управлением собственника Красноложского А.Р., (Марка1) г/н (№), под управлением (ФИО2), находящегося в собственности (ФИО1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Красноложский А.Р., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО (Наименование1). При обращении истца в ЗАО (Наименование1) за страховой выплатой, ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.7-10).

Уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Орловой Л.В. – Просветова О.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.159), просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), приняты уточненные исковые требования Орловой Л.В. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноложский А.Р. (л.д. 2).

Истец – Орлова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (л.д.164). Из адресованного суду заявления следует, что она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Просветова О.С. просила суд рассмотреть дело без ее участия, указав, что заявленные истцом требования поддерживает.

Ответчик – ЗАО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.163,166)..

Третье лицо – Красноложский А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д.165).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, судом (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав, представленные доказательства приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20-10 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Деу Нексия, г/н (№) под управлением (ФИО3), принадлежащем на праве собственности истцу, Лада Калина, г/н (№), под управлением собственника Красноложского А.Р., (Марка1) г/н (№), под управлением (ФИО2), находящегося в собственности (ФИО1), без пострадавших.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) (л.д. 11). Автомобиль (ФИО2) не получил механических повреждений, о чем свидетельствуют данные из справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Виновным в ДТП признан водитель Красноложский А.Р., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО (Наименование1) (страховой полис серии СС (№)) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.160).

    То, что автомобиль (Марка2), г/н (№) принадлежит на праве собственности Орловой Л.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ПТС (л.д.17-19), и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 78,79).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка3), г/н (№), Красноложским А.Р. п.8.5 ПДД РФ. Водитель Красноложский А.Р перед разворотом на лево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части дороги, в результате чего совершил разворот, допустив столкновение с автомобилями (Марка2), г/н (№) и (Марка1) г/н (№). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Красноложский А.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, поскольку имеет место столкновение более двух транспортных средств.

Таким образом, предъявление Орловой Л.В. иска к ответчику ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ).

Орлова Л.В. направила в ЗАО (Наименование1) (по адресу регистрации юридического лица: <адрес>) заявление о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами согласно действующему законодательству (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.91-92,94). По сведениям Почты России указанное письмо ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.91). В установленный срок автомобиль истца осмотрен не был, Орлова Л.В. для определения стоимости повреждений автомобиля самостоятельно обращалась в экспертную организацию ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) Орлова Л.В. направила ответчику претензию с приложением заключения эксперта и с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также убытков (л.д. 92,93,54). Претензию истца ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ) и дал истцу ответ, что просит представить заявление на выплату страхового возмещения с соответствующими документами (л.д.61).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заключение ООО (Наименование3) дано в соответствии с нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз; лицами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеизложенного, с учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению. Суд признает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) г/н (№) с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., величину УТС указанного автомобиля - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-22, 23-29).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения страхового возмещения, которое истец считает в пределах лимита ответственности. Однако, учитывая, что договор страхования ответчика заключен до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.160), то в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что спор рассматривается лишь в отношении одного лица, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, вред должен был возмещаться в пределах <данные изъяты> руб., как причиненный нескольким потерпевшим., Из подпунктов "б", "в" ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших. При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей <данные изъяты> руб., т.е. не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Установлено, что повреждения автомобилю третьего участника ДТП – Волковой не причинены.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и прав истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с превышение лимита ответственности страхового возмещения истец не лишен возможности и права обратиться в суд с иском к виновнику ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> х1%х180. Предложенный расчет неустойки нельзя признать верным в связи с неправильным применением норм материального права. Исходя из изложенных выше обстоятельств и действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему:

Поскольку ст. 14.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок прямого возмещения убытков, т.е. определяет временной период рассмотрения заявления потерпевшего и размер страхового возмещения, но не ответственность страховщика, установленную в п. 21 ст. 12 Закона, п. 21 ст. 12 Закона вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), а спорный договор страхования был заключен в (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период, начинавшийся через 30 дней с момента получения документов от потерпевшего, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Заявление истца о страховой выплате было возвращено за истечением срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91), а, следовательно, и неустойку следует рассчитывать с (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Истец просит производить расчет неустойки по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка составит: <данные изъяты>

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб..

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Орловой Л.В., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцами по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, требование истцов о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей. В то же время суд считает необходимым в связи с возражениями ответчика, с установленными обстоятельствами по делу, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

Кроме того Орлова Л.В. понесла убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком ОАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35) за отправку ответчику телеграммы с уведомлением даты осмотра транспортного средства; и почтовые расходы, потраченные на отправку заявления о страховой выплате и претензии (л.д.92-94), что подтверждается чеками (Наименование4).

Учитывая то, что истец предпринял меры по извещению истца об осмотре ТС на наличие повреждений после ДТП (л.д.35), суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, находит расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35) обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судебные расходы Орловой Л.В., состоят из расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., участию в судебном заседании – <данные изъяты> руб., что подтверждеается Договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154), Актом выполненных работ и текстом претензии (л.д. 156-158). Основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ) Орлова Л.В. выдала Просветовой О.С. нотариальную доверенность для осуществления обязательств по договору об оказании юридических услуг (л.д.159).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представила в материалы дела квитанцию, Акты выполненных работ (л.д.155-158, из которых следует, что истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.. Участие представителя в 3 судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы, связанные с направлением в страховую организацию досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями на л.д.37-38.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность судебных заседаний, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Орловой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также признает обоснованными расходы в размере <данные изъяты> руб..

Указанные судебные расходы совместно с судебными расходами Орловой Л.В. по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном нотариальной доверенностью (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истцы при подаче иска были освобождены как потребители.

Исковые требования Орловой Л.В. имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>) за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой Л. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Орловой Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытки в размере <данные изъяты> - почтовые расходы на отправку телеграммы с уведомлением даты осмотра транспортного средства; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Орловой Л. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход    бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).