Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3922/2015 ~ М-2539/2015 от 17.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель грузового автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась в компанию ответчика, который признав указанный случай страховым, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за установлением размера ущерба к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление свидетельства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в исковых требованиях просила отказать, пояснив суду, что выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям единой методики расчета ущерба. В случае принятия судом решения просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в 00:10 произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ (грузовой) госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем HINO RANGER госномер <адрес> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 правил дорожного движения РФ, который при движении на стоянке совершая маневр поворота налево, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль истца, причинив ему различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 27 300 рублей, что подтверждено выпиской по счету №, актом о страховом случае, платежным поручением.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту ДТП Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <адрес>, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1,, данными ими в соответствии с требованиями административного законодательства, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.    

Истец посчитал выплату недостаточной для восстановления автомобиля, а потому с целью определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>», затратив на оплату данной услуги <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения по определению стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля HINO RANGER, принадлежащего истцу, составила с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Тюменской Лаборатории судебной экспертизы Министерство юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно в целом соответствует требованиям расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства суд находит необоснованным, поскольку указание экспертом в списке на использование утративших силу нормативных актов не является основанием для признания его не соответствующим законодательству.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ( п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным добровольно страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа производится судом на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ суд находит, что размер штрафа в сумме 46 350 рублей не соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а потому взысканию подлежит в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в указанном размере, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и с учетом разумности взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.