Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2020 ~ М-2102/2020 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2020 по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к Колегановой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился в суд с иском к ответчику Колегановой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Колегановой В.Ю. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в размере 339 304,50 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Колеганова В.Ю. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме. Поскольку ответчик допустил длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ответчика составляет 42812,75 рублей. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог автомобиль.

На основании изложенного истец просит взыскать с Колегановой В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 812,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Колегановой В.Ю. на праве собственности путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с Колегановой В.Ю. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 7 484,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указав в иске.

В судебное заседание ответчик Колеганова В.Ю. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без ее участия от ответчика в суд не поступило. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Колегановой В.Ю. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор. Истец предоставил Ответчику кредит в размере 339304,50 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Колеганова В.Ю. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Колеганова В.Ю. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

Поскольку Ответчик допустила длительную просрочку по исполнению обязательств, Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора п. 5.1., уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника, что подтверждается материалами дела.    

Статьей 3 Общих условий установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условиях потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В силу п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, процентная ставка по кредиту составляет 15,50 % годовых.

Кроме того, согласно п. 3.4 Общих условий Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля за каждый день просрочки, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная Задолженность по Кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной Задолженности по Кредиту Кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату.

В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Колегановой В.Ю. перед истцом имеется задолженность в размере 42812,75 рублей, из которой:

Сумма просроченной задолженности по кредиту – 35 558,53 рублей.

Неустойка – 7254,22 рублей.

Ответчиком Колегановой В.Ю. доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суду представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.При таких обстоятельствах, поскольку Колеганова В.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 812,75 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту – 35 558,53 рублей, неустойка - 7 254,22 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В подтверждение требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство истцом указано на залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику на праве личной собственности, поскольку залогодатель Колеганова В.Ю. при заключении договора залога принимала на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного договора, однако данные условия не соблюдала, неоднократно допускала нарушения условий погашения кредитного договора, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Колегановой В.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7484,00 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колегановой В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 812,75 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 35 558,53 рублей, неустойка – 7 254,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Колегановой В.Ю. на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Колегановой В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 484,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 августа 2020 года.

Судья: