Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16046/2017 от 27.04.2017

Судья – Залесный С.А. дело № 33- 16046 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Александрова В.В. по доверенности Гавриш Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратился в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведение за 945 дней в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.11.2016 года исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.11.2016 года представитель ответчика Александрова В.В. по доверенности Гавриш Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью. Указывает, что ответчик не является абонентом ООО «Краснодар Водоканал» технологической врезки в водопроводную сеть ООО «Краснодар Водоканал» не имеет, а необходимое количество воды для своей деятельности обеспечивает за счет заблаговременно организованной и обустроенной скважины.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Лебедь Н.Н. и Гавриш Д.В. настаивали на доводах жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Спесивцев Е.В. просил обжалуемое решение суда от 25.11.2016 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца является преждевременным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и сути акта №4084 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 12.03.2013г., техническим инспектором ООО «Краснодар Водоканал» Уляновским А.С. указано, что произвести осмотр водомерного узла не представилось возможным.

Из Акта №4184/1 от 13.10.2015 технического осмотра водопроводно- канализационных устройств у абонента и направления использования коммунальных услуг: прибор учета не оборудован. За самовольное пользование и невыполнение ранее выданного предписания произведено закрытие водопроводного крана методом закрытия.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции самоустранился от получения доказательств, необходимых для установления вины ответчика и необходимости удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции считает, что расчет №РС54 от 22.10.2015 №362 за самовольное пользование услугой водоснабжения, претензия ООО «Краснодар Водоканал» от 22.10.2015г. №04.04.-9345 и исковые требования истца необоснованны.

Как следует из искового заявления, ответчиком договор с гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, то есть с ООО «Краснодар Водоканал», не заключался.

Судом первой инстанции не опровергнуты доводы ответчика об использовании им самовольно обустроенной скважины.

Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25.11.2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителей ответчика Гавриш Д.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к Александрову В.В.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: