Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2014 ~ М-128/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 июня 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в интересах Командировой Серафимы Ивановны, к ООО «Вит-Мар» о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л :

Прокурор Лахденпохского района РК обратился в суд в интересах Командировой С.И. с иском к ООО «Вит-Мар» о понуждении к действиям по следующим основаниям.

Прокуратурой района в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома были выявлены факты нарушения требований законодательства со стороны ООО «Вит-Мар», являющейся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Собственником квартиры №ХХ.ХХ.ХХ. в указанном доме является Командирова С.И., которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья не способна самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что в нарушение нормативных требований чердачное помещение используется для хранения мебели и других предметов, имеются нарушения изоляции электропроводов в чердачном помещении, не произведена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, дымоходы перед началом отопительного сезона не очищаются от сажи. Кроме того, выявлена неисправность инженерного оборудования системы канализации.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 18 Конституции РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), требования СанПин 2.1.2.2645-10, нормативные акты противопожарной безопасности, прокурор просил суд обязать ООО «Вит-Мар» выполнить следующие работы по текущему ремонту в помещениях общего пользования дома №ХХ.ХХ.ХХ. по <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>:

-восстановить исправность инженерного оборудования- системы канализации;

- устранить нарушения требований противопожарной безопасности: очистить чердачное помещение от мебели и других предметов; восстановить изоляцию электропроводов в чердачном помещении, произвести побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, произвести работы по очистке дымоходов от сажи перед началом отопительного сезона.

В судебном заседании прокурор Макиев Т.Ю. иск поддержал частично, от заявленных исковых требований в части восстановления исправности инженерного оборудования- системы канализации отказался, в остальном заявленные требования поддержал.

При этом прокурор пояснил, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что в настоящее время ООО «Вит-Мар» уже не является управляющей компанией указанного жилого дома, срок договора управления многоквартирным домом истек, функции по ремонту и содержанию общего имущества указанного жилого дома на основании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами осуществляет ООО «РемСтройКом». Однако прокурор полагал, что указанные работы должны быть произведены именно ответчиком, поскольку в период работы ООО «Вит-Мар» возникла необходимость в их проведении, настаивал на данной позиции, о замене ответчика не заявлял.

Командирова С.И. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства отсутствовала, сведении о ее местонахождении не имеется, со слов соседей из г. Лахденпохья она в настоящее время уехала.

Представитель ответчика- ООО «Вит-Мар», третье лицо Судаков И.Н., представитель третьего лица- ООО «РемСтройКом» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо Судаков И.Н. в судебном заседании 27.05.2014г. исковые требования полагал обоснованными, при этом пояснил, что основной проблемой жильцов дома №ХХ.ХХ.ХХ., к числу которых он относится, является скопление воды в подвальных помещениях, недостатки дренажной системы. По данному вопросу он обращался в ООО «Вит-Мар», но ничего исправлено не было.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Командирова Серафима Ивановна ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.10).

В соответствии с данными технического паспорта канализацией <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> не оборудован (л.д.5-6).

Актом проверки, проведенной ООО «Вит-Мар» ДД.ММ.ГГГГ, канализация проведена жильцами дома, канализационными трубами дом по технической документации не оснащен, причиной скопления воды в подвальном помещении является переполненность колодцев уличной сточной системы (л.д.7-8).

Данные факты ничем объективно не опровергаются, в связи с чем суд полагает обоснованной позицию прокурора, отказавшегося от иска в этой части. Защиту прав жильцов данного дома в части скопления воды в подвальном помещении следует осуществлять в ином порядке, поскольку за исправность общегородской сточной системы ООО «Вит-Мар» не отвечает, доказательств иного суду не представлено.

Специалистами Ропотребнадзора и Госпожнадзора по поручению прокурора были обследованы чердачное и подвальное помещения указанного многоквартирного дома, в частности выявлены нарушения требований противопожарной безопасности: чердачное помещение используется для хранения мебели и других предметов, имеются нарушения изоляции электропроводов в чердачном помещении, не произведена побелка дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы, дымоходы перед началом отопительного сезона не очищаются от сажи (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитМар» и Главой Лахденпохского городского поселения был заключен договор управления многоквартирными домами, в число которых вошел и <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, срок действия договора – 3 года (л.д.40). Решением единственного участника ООО «ВитМар» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация общества в форме выделения из его состава нового юридического лица- ООО «Вит-Мар» (л.д.45), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией стало ООО «Вит-Мар» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «РемСтройКом» было заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого управляющей компанией стало ООО «РемСтройКом», соглашение не оспорено и действует до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено (л.д.48-49).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор управления многоквартирным домом между Администрацией ЛГП и ООО «Вит-Мар» прекратил свое действие, указанное предприятие не является на данный момент управляющей компанией, соответственно, по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Возможности возложить на организацию обязанность производства ряда работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за пределами срока договора управления многоквартирным домом законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил, что настаивает на предъявленных к ООО «Вит-Мар» требованиях и не намерен заявлять требования к иному лицу, о замене ответчика не заявлял, полагал, что не имеется оснований для замены ответчика или привлечения соответчика.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленному иску и полагает требования, заявленные к ООО «Вит-Мар» не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2014г., последний срок подачи апелляционной жалобы - 04.08.2014г.

Судья Е.М. Сутягина