Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-163/2019 ~ М-145/2019 от 10.04.2019

Административное дело № 2а-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                 п. Магдагачи                                                                                                                                                                                                         Амурская область

         Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

         председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

         при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» Мамоновой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2018 года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области Маклагиной Н.В.,

заинтересованного лица- Мельник Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи», действующая на основании доверенности от 08.11.2018 года обратилась в Магдагачинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просит освободить общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области Маклагиной Н.В..

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что частично требования исполнительного документа были выполнены до 13 марта 2019 года. В частности, были проведены работы по выводу канализационных, фановых и вентиляционных труб за пределы крыши. Были также проведены работы по гидроизоляции и утеплению чердачного перекрытия над квартирой №. Но взыскателя не устроило качество этих работ и она отказалась подписывать акт. Но данные работы, в силу их специфики, качественно возможно провести только в теплое время года. С заявлением о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в суд они не обращались.

Представитель административного ответчика просила в удовлетворении требований ООО «Амурская управляющая компания» отказать. Суду пояснила, что в установленный срок должником требования, указанные в исполнительном документе не исполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В комиссию по приемке работ судебный пристав-исполнитель не приглашался и в комиссии не участвовал.

Заинтересованное лицо-Мельник Л.Г. суду пояснила, что работы по исполнению решения суда проводились, но некачественно, влага продолжает протекать с чердака в квартиру. Вентиляционные, фановые и канализационные трубы вывели за пределы крыши, она подписала об этом акты, но правильно ли они провели работы ей неизвестно, так как она не является специалистом. Необходимо чтобы работы приняла комиссия с участием незаинтересованных специалистов. Чердачное перекрытие над её квартирой не утеплено и не гидроизолировано, эти работы до настоящего времени не проведены.

Заинтересованное лицо Управления ФССП России по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФССП России по Амурской области не заявлено.

Суд с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство №75187/19/28011-ИП от 01 марта 2019 - на основании исполнительного листа ФС №007530865 от 26.02.2019 года, выданного Магдагачинским районным судом по гражданскому делу №2-144/2018 в отношении должника ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возложении обязанности положить гидроизоляцию и утеплить чердачное помещение над квартирой по адресу: <адрес>, произвести вывод вентиляционных, канализационных и фоновых труб за пределы крыши по нормативно-техническим документам, по ГОСТ и СНиП.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства №75187/19/28011-ИП от 01.03.2019 года, содержащего требования неимущественного характера, с ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О). Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец указывает на то, что согласно актам выполненных работ от 13 марта 2019 г., по адресу: <адрес> было исполнено предписание судебного пристава - исполнителя, а именно: произведены работы по гидроизоляции и утеплению чердачного перекрытия, произведены работы по выводу вентиляционных труб за пределы крыши, а также работы по выводу канализационных и фановых труб за пределы крыши.

Акт выполненных работ по гидроизоляции и утеплению чердачного перекрытия Мельник Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказалась подписывать, поэтому данный акт не был предоставлен в ОСП из -за отсутствия подписи, но в материалах дела он имеется без подписи взыскателя. Таким образом, как считает административный истец, требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя были выполнены в установленный срок в полном объеме.

С доводами административно истца суд согласиться не может.

Действительно в материалах дела имеются акты о выполненной работе от 13 марта 2019 года, согласно которых произведены работы по выводу вентиляционных, канализационных и фановых труб за пределы крыши, а также проведены работы по утеплению и гидроизоляции чердачного перекрытия над квартирой №. Однако акт о выполнении утепления и гидроизоляции перекрытия не подписан взыскателем. Как пояснила в судебном заседании представитель истца акт взыскателем не подписан в связи с некачественным выполнением работ по утеплению и гидроизоляции перекрытия. Представитель истца также пояснила, что указанные работы возможно выполнить только в теплое время года.

Взыскатель Мельник Л.Г. суду пояснила, что работы по утеплению перекрытия и его гидроизоляции не проведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по утеплению и гидроизоляции перекрытия не выполнены, следовательно исполнительный документ в срок не был исполнен.

Доводы представителя истца о том, что работы по утеплению и гидроизоляции перекрытия возможно провести только в теплое время года, не подтверждены доказательствами. В суд, административный истец о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не обращался, хотя такое право и возможность у него имелись.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного решения, судебных акт был частично исполнен в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к Отделу судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

По исполнительному производству № 75187\19\28011-ИП от 1 марта 2019 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС007530865 от 26 февраля 2019 года, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области в отношении должника ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» в пользу взыскателя-ФИО1, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области УФССП России по Амурской области от 4 апреля 2019 года с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 26 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

                       Судья Магдагачинского районного суда Амурской

                                                                                  В.Е. Белоруков