Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2015 ~ М-1658/2015 от 20.07.2015

№ 2-1899/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алфёрове А.В., с участием представителя истца Базарова О.Г, представителя ответчика Малковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузьмич Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитных договоров, взыскании сумм платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузьмич Е.С. – Базаров О.Г. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и просил признать недействительными условия кредитного договора № от 09 декабря 2014 года обязывающие истца уплатить (...) копеек за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк»;взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца Кузьмич Е.С. неосновательно полученные денежные средства в размере (...) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 года по 30.06.2015 года в размере (...) копейки, а всего (...) рубль, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей и (...) рублей за удостоверение доверенности представителя.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года истец Кузьмич Е.С. заключила с ответчиком ООО «Сетелем Банк» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму (...) рублей под 32 % годовых сроком на 48 месяцев до 07.12.2018 года. Условием получения кредита являлись обязанности не соответствующие закону и нарушающие права истца как потребителя, а именно обязывающие уплатить (...) копеек плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Указанный кредитный договор был закрыт истицей досрочно 24.02.2015 года, что подтверждается справкой ответчика от 24.02.2015 года и чеками. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров, работ, услуг. Фактически у истицы не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, поскольку включены банком в заявление (оферту) обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых денежных средств. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Ссылаясь на положения ст. 167-168,395,1102 ГК РФ, ст. 15, 16, 10 «Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Кроме того, представитель истца Представитель истца Кузьмич Е.С. – Базаров О.Г. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и просил признать недействительными условия кредитного договора № от 28 апреля 2014 года обязывающие истца (...) рублей (...) копеек по договору добровольного страхования, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца КузьмичЕ.С. неосновательно полученные денежные средства в размере (...) рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 года по 30.06.2015 года в размере (...) копейки, а всего (...) рубль, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей и (...) рублей за удостоверение доверенности представителя.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года истец Кузьмич Е.С. заключила с ответчиком ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму (...) рублей под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Условием получения кредита являлись обязанности не соответствующие закону и нарушающие права истца как потребителя, а именно обязывающие уплатить (...) копеек за страхование. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров, работ, услуг. Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Причиной обращения в суд явилось обстоятельство, что истец не была предупреждена о том, что может отказаться от получения услуги банка по страхованию, поскольку такое условие было озвучено сотрудником банка как обязательное для выдачи кредита, указывалось в документах, подготовленных банком. Фактически у истицы не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, поскольку включение банком в заявление (оферту) обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Ссылаясь на положения ст. 167-168,395,1102 ГК РФ, ст. 15, 16, 10 «Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеуказанные требования.

Определением Железногорского городского суда от 04.08.2015 года указанные требования объединены в одно производство.

Истец Кузьмич Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Базарова О.Г.

В судебном заседании представитель истца Базаров О.Г.(по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные выше обстоятельства. Указав, что услуга по подключению к программе страхования заемщиков была навязана, нарушает права истица как потребителя, истец вынуждена была подписать договоры, поскольку ей было разъяснено, что услуга по страхованию является обязательной, без которой выдача кредита невозможна.

Представитель ответчика Малкова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании не признала исковые требования. Указав, что ни одно положение кредитного договора от 09.12.2014 года не содержит обязанности заемщика по подключению к Программе коллективного добровольного страхования, которое осуществляется на основании отдельного заявления заемщика. Истец до заключения договора была проинформирована о добровольной основе присоединения к Программе страхования заемщиков. Заключая со страховщиком ООО «СК «Кардиф» договор страхования Банк действовал в интересах и по поручению заемщика, выраженном в ее заявлении на страхование от 09.12.2014 года. Данная услуга является возмездной. Подписывая кредитный договор 09.12.2014 года, истец выразила свое согласие с параметрами кредита и изъявила желание выступить застрахованным лицом по договору страхования в указанной страховой компании. До включения в договор условий о страховании истице разъяснялось о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии, в заявлении Кузьмич Е.С. 09.12.2014 года подтверждает о том, что до подписания договора ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным м отказ не влечет отказа в предоставлении кредита. Кроме того, договор от 09.12.2014 года исполнен сторонами, в связи с чем, требования о признании его недействительности и взыскании платы не подлежат удовлетворению. Требования истицы о признании недействительным договора № от 28.04.2014 года в части оплаты страховой премии в сумме (...) рублей, взыскании данной суммы также полагала необоснованными, поскольку в кредитном договоре нет условий предусматривающих и заключении договора личного страхования. В данном случае истец воспользовалась дополнительной услугой третьего лица и заключила самостоятельный договор страхования сторонами по которому является сама истец и ООО СК «Сбербанк страхование», где Банк не является стороной, а лишь предоставил клиенту кредит для оплаты страховой премии и перечислил ее по распоряжению истицы в порядке ст. 845ГК РФ в пользу третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», при этом денежные средства в размере (...) рублей были перечислены в пользу страховой компании в полном объеме. Кредитный договор от 28.04.2014 года не содержит условий, возлагающих на клиента обязанность заключить договор страхования, при заключении договора она ознакомилась с Правилами страхования, согласно которых уплаченная страховая премия подлежит возврату в случае отказа от договора страхования. До заключения договора истице разъяснялось условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии, о чем истец была проинформирована и согласилась, что следует из содержания подписанной ею анкеты заявления.

Представители третьих лиц ООО «СК «Кардиф» и «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вее жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривалось сторонами 09 декабря 2014 года истец Кузьмич Е.С. обратилась к ответчику ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на неотложные нужды.

В данном заявлении истец просила предоставить ей кредит на срок 48 месяцев на неотложные нужды в размере (...) рублей и в размере (...) рублей на оплату дополнительной услуги, выразив согласие на приобретение дополнительной услуги добровольное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетем Банк» ООО.

При этом, истец подтверждает, что ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключения или не заключения ею договора добровольного личного страхования.

Из содержания заключенного сторонами договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 09.12.2014 года, в разделе индивидуальные условия кредитования следует, истице предоставлен кредит на общую сумму (...) копеек под 32% годовых, в том числе (...) рублей на неотложные нужды, (...) рублей на оплату за подключение к Программе коллективного страхования (п.п. 1.1-1.3).

Согласно разделу 18 (информация о дополнительных услугах приобретаемых заемщиком по его волеизъявлению) - п. 18.1 договора заемщик Кузьмич Е.С. выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования и желает получить кредит на всю стоимость услуги.

При этом заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, а также о том, что его согласие/не согласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита, при этом заемщик подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования, заемщик может отказаться от страхования и /или страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО (п. 18.5 Договора).

Кредитный договор подписан сторонами, в т.ч. истицей Кузьмич Е.С.

Согласно Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО действующих с 14.11.2014 года – программа страхования – программа коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованная совместно со страховой компанией, условиями участия в которой является свободное и добровольное волеизъявление Клиента быть застрахованным по договору страхования, заключаемому или заключенному между Банком и такой страховой компанией. При подключении Клиента к Программе страхования Банк в интересах клиента заключает договор страхования со страховой компанией.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства плата за подключение к Программе коллективного страхования в рамках кредитного договора № от 09.12.2014 года в размере (...) копеекперечислена по заявлению истицы.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании кредитный договор № от 09.12.2014 года к моменту обращения в судс иском сторонами исполнен в полном объеме, а следовательно прекратил свое действие.

Согласно же п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец Кузьмич Е.С. 16 апреля 2014 года обратилась к ответчику ООО «Сетелем Банк» с заявлением и просила предоставить ей кредит для приобретения автотранспортного средства.

Из содержания заявления анкеты следует, что истец желает заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», подписывая анкету заявления, подтверждает, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения и/или не заключения ею Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования заемщиков по целевым кредитам на приобретение автотранспорта.

28 апреля 2014 года между истицей Кузьмич Е.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно условиям договора истице предоставлен кредит в размере (...) рублей, а также кредит на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере (...) рублей.

Согласно п. 7.3 договора указанного договора истец подтверждает, что до его заключения полностью уведомлена о добровольности заключения и условиях страхования, что в случае заключения договора страхования может в любой момент отказаться от страхования.

Согласно п. 7.6. настоящим истец выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организаций ООО «СК «Сбербанк страхование» и просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии в указанном размере.

28.04.2014 года между ООО «СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и Кузьмич Е.С. (страхователем) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет (...) рублей.

Согласно п. 7,8 указанного договора страхования, страхователь подтверждает свое согласие с назначением «Сетелем Банк» выгодоприобретателем по договору страхования, что она ознакомлена с Условиями страхования, принимает все положения настоящего договора страхования и Условий страхования (п.8).

Договор страхования подписан истицей Кузьмич Е.С.

Согласно Условиям страхования заемщиков по потребительским кредитам, утвержденным Приказом Генерального директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» № 13 от 20.01.2014 года, страхователь имеет право отказаться от договора страхования с обязательным письменным уведомлением об этом Страховщика (ст. 958 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истица не обращалась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования.

Согласно выписке лицевого счета заемщика Кузьмич Е.С. по договору№ от 28.04.2014 года следует, что сумма страховой премии переведена со счета страховщику.

Анализируя представленные сторонами доводы и приведенные в их подтверждение доказательств, суд не усматривает оснований для признания заключенных между сторонами кредитных договоров от 09.12.2014 года и от 28.04.2014 года ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Представленные ответчиком доводы и документы суд полагает убедительными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров 09.12.2014 года и 28.04.2014 года истице как заёмщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При заключении кредитных договоров услуга по страхованию истице навязана не была, от условий кредитных договоров не зависела.

Заемщик при заключении 09.12.2014 года и 28.04.2014 года с банком кредитных договоров действовала добровольно, что подтверждается подписанными ею в день заключения кредитных договоров анкетами-заявлениями на получение кредита и на подключение к программе коллективного страхования заемщиков, на добровольное личное страхование от несчастных случаев и болезней.

Истец добровольно изъявила желание получить кредиты в ООО «Сетелем Банк» с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере (...) копеек (по договору от 09.12.2014 года) и в размере (...) рублей (по договору от 28.04.2014 года), суммы которых попросила включить в кредит.

Заемщик также добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья; при этом, вопреки утверждениям представителя истца, из подписанных лично истицей Кузьмич Е.С. документов следует, что истец была проинформирована, что имеет право не заключать договор страхования в обеспечение обязательства и наличие его не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора истица добровольно выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, а также на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» и ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается ее подписями.

Банк, при оформлении с истицей кредитных договоров, действовал по поручению Заемщика, перечислив всю сумму страховой премии по договорам страховщику.

Ответчиком представлены соглашение об условиях и порядке страхования № 3 от 30.08.2013 года с ООО «Страховая компания «Кардиф», в соответствии с которым банк принимает заявления на страхование от клиентов, изъявивших желание заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору.

А также представлен агентский договор № от 13.11.2013 года, заключенный с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», в соответствии с которым банк информирует и консультирует о порядке заключения договоров страхования, предоставляет от имени и по поручению страховщика для подписания договора страхования и получает подписанный договора.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о признании недействительными условий о страховании, взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных сумм суд не может признать обоснованными.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не подлежат взысканию и расходы истца по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Истцу Кузьмич Е.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетем Банк» о признании недействительным условий кредитных договоров № от 09 декабря 2014 года и № от 28 апреля 2014 года обязывающих произвести плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 03.11.2015 года путем подачи апелляционной жалобы через Желдезногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова