Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2019 ~ М-5353/2019 от 19.09.2019

Дело № 2 – 5375/2019

УИД 66RS0003-01-2019-005355-24

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Худяковой Т.М. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо», Худякову А.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил :

Худякова Т. М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец указала, что 14.08.2019 в рамках исполнительного производства № 65735/19/66003-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без номера в отношении транспортного средства Лексус NX200, которое принадлежит истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец стороной исполнительного производства не является, для составления акта 14.08.2019 не приглашалась. В настоящее время автомобиль находится у истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 о замене ответственного хранителя.

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи ареста) автомобиль марки Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, установленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегиревым М. С. в рамках исполнительного производства № 65735/19/66003-ИП от 08.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика Худякова А. Н. – Невольниченко П. П., действующий на основании доверенности от 26.06.2018, поддержал доводы и требования искового заявления, суду пояснил, что автомобиль единоличной собственностью истца.

Представитель ответчика ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» Тетерева Е. П., действующая на основании доверенности от 05.11.2019, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019, которым суд определил доли Худякова А. Н. и Худяковой Т. М. в праве собственности на автомобиль равными и признал за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности, спора, связанного с принадлежностью автомобиля не имеется. Истец фактически преследует цель оспаривания ранее принятого судебного акта, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение.

В судебное заседание не явилась истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения, третьи лица Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирев М. С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания путем личного получения извещения и по электронной почте.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В письменном отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегирев М. С. возражал относительно доводов и требований искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что действия истца направлены на затягивание исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегиревым М. С. возбуждено исполнительное производство № 65735/19/66003-ИП в отношении должника Худякова А. Н. в пользу взыскателя ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» с предметом исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Снегиревым М. С. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю автомобиля Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***

Истец просит освободить от ареста (описи имущества) автомобиль Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN *** государственный регистрационный знак ***, ссылаясь на принадлежность его истцу, а не должнику по исполнительному производству. В подтверждение своих доводов представляет копию Свидетельства о государственной регистрации трансопртного средства (л.д. 20, 21).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019 определены доли в праве собственности на спорный автомобиль, а именно, по 1/2 доли за истцом и за должником по исполнительному производству - Худяковым А. Н.

Указанное судебное постановление в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для истца преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд критически относится к представленной суду копии Свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.04.2018.

Доводы истца о не извещении её о проведении ареста, несвоевременном вручении акта о наложении ареста также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истец просит освободить от ареста (исключить из описи ареста) автомобиль марки Лексус NX200, 2018 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Между тем, в материалы дела представлен Акт описи ареста от 14.08.2019, согласно которому, арест наложен лишь на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль. Доказательств того, что арест наложен на весь автомобиль или на ту часть автомобиля, которая принадлежит истцу, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░