Решение по делу № 2-42/2018 (2-1344/2017;) ~ М-1223/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Сергея Михайловича, Шишовой Татьяны Михайловны к Бушуевой Ольге Леонидовне, "К.Я.Ю.", в лице законного представителя Калинина Юрия Алексеевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Караваев С.М., Шишова Т.М. обратились с иском в Переславский районный суд к Бушуевой О.Л., "К.Я.Ю.", просят, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания:

- произвести демонтаж установленного забора по границе между земельными участками сторон с кадастровым номером <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт> по координатам согласно приложенной схемы расположения, изготовленной кадастровым инженером "А.Э.А." точка 1 -1266301,34; 300205,54, точка 2 – 1266362,59; 300226,88. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию причиненного материального ущерба за снос забора в размере 30000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать в пользу Караваева С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. По границе земельных участков сторон ранее имелся деревянный забор. Ответчик самовольно снес забор истцов и установил свой забор по границе, которая являлась спорной. Истец обращался к ответчику с требованием установить забор по границе, которая определена судом. В результате сноса забора истцу причинен материальный ущерб. Самовольными действиями ответчика и проходившими судебными разбирательствами истцу причинен моральный вред, все события отразились на состоянии здоровья истца.

В судебном заседании истец Караваев С.М., представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании Дворников К.А. требования, с учетом уточнений, поддержали. Пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что смежным является участок ответчика с кадастровым номером на конце <номер скрыт>, неправильной формы.

Истец Шишова Т.М. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бушуева О.Л. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Калинин Ю.А., законный представитель "К.Я.Ю." в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что не доказаны расходы на материальные издержки. Забор истец убрал сам, забор сгнил, остатки истец сложил у себя за забором. Моральный вред в данном случае взысканию не подлежит, требование не основано на законе. Расходы на представителя завышены, несоразмерны.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, администрации Пригородного с/п, администрации Переславского МР, Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела, третье лицо нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области Байджанова Е.Н., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ Переславского МР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК Караваев С.М., Шишова Т.М., обратившись в суд с указанным иском, обязаны доказать принадлежность земельного участка на праве собственности, и создание ответчиком препятствий истцам в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что истцы Караваев С.М., Шишова Т.М. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> (л.д.8-9).

Ответчик "К.Я.Ю.". в настоящее время является собственником двух земельных участков: земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.26) и земельного участка площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.27). Земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, по решению собственника, ранее принадлежали Бушуевой О.Л. (л.д.67,74,162-164, выписка).

Границы земельных участков являются установленными (л.д.10-15,30-31,53-59,68-73,79-84,96-101,106-114, межевой план).

Между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и кадастровым номером <номер скрыт> установлен забор (л.д.149,34,35), что стороны подтверждали в судебном заседании.

Согласно схемы расположения земельных участков сторон, выполненной кадастровым инженером "А.Э.А."., забор, установленный ответчиком расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадь наложения на земельный участок истцов составляет 70 кв.м. (л.д.149).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что забор, установленный ответчиком расположен в границах земельного участка истцов, истцам ограничен доступ на территорию своего земельного участка площадью 70 кв.м., нарушенное право подлежит защите.

Исковые требования Караваева Сергея Михайловича, Шишовой Татьяны Михайловны к "К.Я.Ю.", в лице законного представителя Калинина Юрия Алексеевича о понуждении демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенный между точками: от точки 1: координаты 1266301,34; 300205,54, до точки 2: координаты 1266362,59; 300226,88, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером "А.Э.А." подлежат удовлетворению.

Поскольку Бушуева О.Л. в настоящее время не является собственником земельного участка, требования, заявленные к Бушуевой О.Л. удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 30000 рублей, причиненный сносом забора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств того, что забор был снесен ответчиками и размер причиненного ущерба, истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что истцам причинен вред их личным неимущественным правам, причинены физический или нравственные страдания, суду не представлено. Между сторонами имеется имущественный спор. Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, законом не предусмотрено.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Караваев С.М. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований в части расходов по оплате услуг представителя истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.09.2017 года о получении ООО Ю.А. «Бизнес и Право» в лице Дворникова К.А. от Караваева С.М. по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.26).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя Дворникова К.А. в судебных заседаниях, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Калининым Ю.А., как законным представителем "К.Я.Ю." Караваеву С.М. в размере 20000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе в рамках рассмотренного судом дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караваева Сергея Михайловича, Шишовой Татьяны Михайловны к Бушуевой Ольге Леонидовне оставить без удовлетворения.

Исковые требования Караваева Сергея Михайловича, Шишовой Татьяны Михайловны к "К.Я.Ю.", в лице законного представителя Калинина Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Калинину Юрию Алексеевичу демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, расположенный между точками: от точки 1: координаты 1266301,34; 300205,54, до точки 2: координаты 1266362,59; 300226,88, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером "А.Э.А." (Приложение № 1).

Взыскать с Калинина Юрия Алексеевича в пользу Караваева Сергея Михайловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.