Решение по делу № 2-842/2016 ~ М-775/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                             с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебодаевой А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб..

Истец Чебодаева А.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Эскалат» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Пугач У.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты №. При заключении кредитного договора все существенные условия договора сторонами были определены, включая очередность погашения задолженности. С условиями кредитного договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью. Считает, что Банк своевременно предоставил заемщику полную информацию по кредитному договору. Указывает, что приложенные к иску Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, к которым применяются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. При этом, по мнению представителя ответчика, установленная п. № кредитного договора очередность погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что подтверждается выпиской гашения просроченной задолженности истцом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Норма статьи 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Наименование ОАО «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством- ПАО Сбербанк, что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

<дата> Чебодаева А.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>.

Своей подписью в заявлении от <дата> Чебодаева А.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами ОАО "Сбербанка России", согласна с ними и обязуется выполнять; уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифы ОАО "Сбербанка России" и Памятка Держателя размещены на web сайте ОАО "Сбербанка России" и в подразделениях ОАО "Сбербанка России".

Согласно п. № Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из прилагаемой к заявлению Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, следует, что лимит по кредитной карте составляет № руб., процентная ставка по кредиту – № % годовых, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями, полная стоимость кредита № % годовых.

Бак выдал <дата> Чебодаевой А.А. кредитную карту, что подтверждается ее подписью.

Установлено, что Чебодаевой А.А. совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается отчетом по счету карты.

Действия ответчика по активизации банковской карты свидетельствуют о том, что Чебодаева А.А. одобрила условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на получение своевременной, полной и достоверной информации о товаре или оказываемых услугах банком не было нарушено.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку Чебодаева А.А. в заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью подтвердила, что при оформлении заявления на выпуск карты ею получены Тарифы по Банковскому продукту. Чебодаева А.А. подписала заявление о предоставлении кредита на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

Пунктом № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на Счет: при проведении операции пополнения Счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции, при безналичном перечислении на Счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банк.

В соответствии с пунктом № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных с <дата>, денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату № % от основного долга (без суммы превышения лимита кредита ); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности); на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности); на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Как следует из представленных отчетов по счету кредитной карты, Банк удержания в погашение неустойки производил в последнюю очередь, после удержания процентов и основного долга, то есть и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств нарушения Банком, установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству в материалы дела не представлено.

В ответ на претензию Чебодаевой А.А. от <дата>, в которой истец также просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, Банком <дата> был дан ответ, аналогичный доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, учитывая, что очередность распределения Банком средств в погашение задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанные условия сторонами также были согласованы, все вносимые истцом в погашение задолженности суммы, учитывались Банком в соответствии с условиями кредитования, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено, то есть отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя со стороны Банка по заявленным ею основаниям судом не установлено, то требование Чебодаевой А.А. о взыскании с Банка компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чебодаевой А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э.Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.Э. Булавина