Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24587/2020 от 17.08.2020

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-24587/2020

№№ 2-5065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.,

судей                        Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи            Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдыш Андрея Витальевича к Полубень Михаилу Евгеньевичу, Скляр Юрию Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Выдыш А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Выдыш А.В. обратился в суд с иском к Полубень М.Е., Скляр Ю.А., в котором просил признать недействительным договор от 30.09.2019 купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Полубень М.Е. и Скляр Ю.А. и возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что он и Полубень М.Е. являлись сособственниками по <...> доли квартиры по адресу: г<...>

30.10.2019 между Полубень М.Е. и Скляр Ю.А. был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

По мнению истца, указанная сделка является недействительной ввиду того, что договор был заключен без получения согласия Выдыш А.В., с нарушением закона, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Выдыш А.В. и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Ответчики Полубень М.Е. и Скляр Ю.А. в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на законность сделки и отсутствие нарушения прав Выдыш А.В.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований Выдыш А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Выдыш А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. В доводах жалобы и дополнениях в ней указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отсутствие надлежащей оценки суда его доводов и представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции истец Выдыш А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики Полубень М.Е., Скляр Ю.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как предусмотрено ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выдыш А.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2019.

15.01.2019 Полубень М.Е., являвшийся ранее собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, обратился в адрес Выдыша А.В. с нотариальным заявлением о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на объект недвижимости за <...>., Выдышу А.В. предложено осуществить право преимущественной покупки в срок до 01.03.2019.

Заявление было направлено в адрес Выдыш А.В. 15.01.2019 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается свидетельством нотариуса Краснодарского нотариального округа Мартынова И.И. о направлении заявления и (или) документов, реестр <...>.

30.09.2019 между Полубень М.Е. и Скляр Ю.А. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, стоимость которой составила <...> руб.. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И., реестр <...>.

02.10.2019 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на <...> долю квартиры к Скляр Ю.А.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив отсутствие нарушения прав Выдыш А.В. на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, а также отсутствие доказательств несоответствия совершенной ответчиками сделки закону, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 30.09.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и при надлежащей оценке доказательств.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 30.09.2019 соответствует положениям гражданского законодательства, все существенные условия сторонами сделки согласованы, договор ответчиками исполнен. При этом на момент заключения договора купли-продажи не существовало каких-либо предусмотренных законом ограничений и препятствий для совершения данной сделки, в связи с чем Полубень М.Е., как собственник <...> доли квартиры, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что им заявлены требования о признании сделки недействительной, при этом суд рассмотрел его иск по иному предмету спора – о праве преимущественной покупки, подлежат отклонению за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске, при этом обоснованно учел, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из того, что гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного преимущественного права покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество, Выдыш А.В. было разъяснено право заявить соответствующее требование, однако истец таких требований в ходе судебного разбирательства не заявил, не перевел на счет Управления Судебного Департамента денежные средства в сумме <...> руб., более того, в материалы дела им не было представлено доказательств в подтверждение наличия денежных средств, достаточных для приобретения доли квартиры.

Нарушений ч.3 ст. 196 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом проверены и отклонены за необоснованностью ссылки истца о том, что он не давал согласия на совершение сделки, что квартира состоит из одной комнаты и является неделимым объектом, ответчик в квартире не проживал, что вселение третьих лиц в квартиру невозможно.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом, суд верно указал, что право продажи доли в праве общей долевой собственности в силу действующего законодательства не ставится в зависимость от согласия сособственников на продажу доли, равно как и от характеристик объекта сделки, в том числе его площади, количества жилых комнат и проживающих в помещении человек.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на последующее предъявление исковых требований Скляр Ю.А. о принудительном выкупе доли в квартире, принадлежащей истцу, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдыш А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Рогова С.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.