Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2016 от 18.07.2016

Дело №12- 201/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием председателя СНТ «Импульс» ФИО2, представителя СНТ «Импульс» ФИО3, специалиста Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя СНТ «Импульс» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении СНТ «Импульс»,

установил:

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.    ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Импульс» ФИО2 обратились в суд с жалобой на указанное постановление. Кроме того, ею поданы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, в которых ссылается на то, что она (ФИО2) является юридически неграмотной, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Емельяновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании постановления № незаконным, и судом отказано в принятии данного заявления, о чем она не знала и копию этого постановления до настоящего времени не получала. Кроме того, она обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако судом длительное время оно не рассматривалось.

В судебном заседании председатель СНТ «Импульс» ФИО2, представитель ФИО3 поддержали ходатайство о восстановлении срока, указывая, что ФИО2 является юридическим неграмотной, и ее ввели в заблуждение судебные приставы – исполнители, с которыми она общалась посредством телефонной связи.

         Специалист Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, по следующим основаниям.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № получена председателем СНТ «Импульс» ФИО2 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

    Доводы о том, что председатель СНТ «Импульс» ФИО2 обращалась в Емельяновский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании постановления № незаконным, и судом отказано в принятии данного заявления, однако копию этого постановления до настоящего времени она не получала, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительности причины пропуска срока.

Так, из материалов следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления № по делу об административном правонарушении, направлена судом председателю СНТ «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты до дня подачи настоящей жалобы в суд истекло более двух месяцев.

Доводы о намеренном заблуждении судебным-приставом заявителя ФИО2 являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Также не могут служить основанием для восстановления срока обжалования доводы заявителя о юридической неграмотности, учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена председателем СНТ «Импульс», разъяснен порядок и сроки его обжалования, в том числе судебный порядок обжалования, при этом заявитель для оказания юридической помощи вправе был воспользоваться услугами защитника (представителя), данном правом фактически воспользовался при рассмотрении заявленного ходатайства судом.

Кроме того, согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления ФССП России по <адрес> ФИО5 председатель СНТ «Импульс» также воспользовалась правом обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, подав жалобу руководителю управления ФССП России по <адрес>, однако в ее удовлетворении отказано. Данных о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановления срока подачи жалобы отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Ходатайство председателя СНТ «Импульс» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении СНТ «Импульс», оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                    ФИО6