Решение по делу № 2-4734/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-4734/2016 12 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чувашовой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Чувашовой Д. В., к Чувашову В. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретённое за счёт средств материнского (семейного) капитала,

установил:

Чувашова М. А., действующая в интересах несовершеннолетней Чувашовой Д. В., обратилась в суд с иском к Чувашову В. В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требование мотивирует тем, что в связи с намерением воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала ответчик дал обязательство оформить жилое помещение, приобретаемое за счёт средств материнского (семейного) капитала, в собственность лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, и детей с определением размера долей по соглашению. Полагает, что её дочь Чувашова Д. В. должна стать собственником жилого помещения, приобретённого за счёт средств материнского (семейного) капитала – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 50,6 кв. м. Доля ребёнка в праве общей долевой собственности на жилое помещение должна равняться 1/2. Потому просила признать за Чувашовым В. В. право собственности на 1/4 долю, за Чувашовой М. А. – право собственности на 1/4 долю, за Чувашовой Д. В. – право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила, просит признать за ответчиком Чувашовым В. В. и за собой право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – по 2/5 доли на каждого, а за несовершеннолетней Чувашовой Д. В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Третье лицо Чувашова М. В. заявила самостоятельное требование относительно предмета спора, просит признать за собой право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Чувашова М. А. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Её представитель Ушаков Д. С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Чувашов В. В., третье лицо Чувашова М. В. в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными им по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае Чувашов В. В. и Чувашова М. В. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчика Чувашова В. В. и третьего лица Чувашовой М. В. считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца Ушакова Д. С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чувашова М. А. и Чувашов В. В. состояли в браке. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка <№> города Архангельска от <Дата>.

Чувашова М. А. и Чувашов В. В. являются родителями Чувашовой М. В., <Дата> года рождения, и Чувашовой Д. В., <Дата> года рождения.

<Дата> истцу Чувашовой М. А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <№>.

<Дата> между Чувашовой М. А. и Чувашовым В. В. вновь заключён брак.

<Дата> в связи с намерением истца распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путём направления указанных средств на оплату жилого помещения, приобретаемого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <Дата> № <№>, заключённому между Чувашовым В. В. и Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека», Чувашов В. В., в чью собственность оформлено жилое помещение, составил письменное обязательство оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

<Дата> Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области перечислило продавцу (Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека») средства материнского (семейного) капитала Чувашовой М. А. в размере 307 032 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> квартира двухкомнатная, площадью 50,6 кв. м, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Чувашовой М. А. и Чувашову В. В. (по 1/2 доле у каждого). Обременение в виде ипотеки с указанного жилого помещения снято.

Истец Чувашова М. А., полагая, что её дочь Чувашова Д. В. также должна стать собственником жилого помещения, приобретённого за счёт средств материнского (семейного) капитала, обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

С аналогичными требованиями в рамках рассматриваемого спора обратилась третье лицо Чувашова М. В.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 этого же Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из названных норм закона следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Однако до настоящего времени жилое помещение – ... – приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, несмотря на прекращение обременения в виде ипотеки, не оформлено в общую долевую собственность супругов Чувашовой М. А., Чувашова В. В. и их детей, чем безусловно нарушаются права несовершеннолетней Чувашовой Д. В. и третьего лица Чувашовой М. В.

Следовательно, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учётом требований части 4 статьи 10 Федерального закона от <Дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом определение долей в праве общей собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счёт которых эта квартира приобретена.

Согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <Дата> № <№>, заключённому между Чувашовым В. В. и Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека», стоимость спорной квартиры составила 699 100 рублей.

Доля средств материнского (семейного) капитала каждого из членов семьи Чувашовых составляет 76 758 рублей (307 032 / 4).

Таким образом, доля каждого из детей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского (семейного) капитала, пропорциональна указанной сумме. В натуральном выражении эта доля составляет 1/10.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд приходит к выводу, что доля детей в спорном жилом помещении будет составлять 2/10 (каждому по 1/10), а доля супругов – 8/10 (каждому по 2/5).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина ни истцом, ни третьим лицом при подаче искового заявления не была уплачена, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 996 рублей 40 копеек (исходя из цены иска в размере стоимости тех долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которые присуждены несовершеннолетней Чувашовой Д. В. и третьему лицу Чувашовой М. В.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чувашовой М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Чувашовой Д. В., и исковые требования третьего лица Чувашовой М. В., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, к Чувашову В. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретённое за счёт средств материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Признать за Чувашовой Д. В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>.

Признать за Чувашовой М. В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>

Признать за Чувашовой М. А. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>.

Признать за Чувашовым В. В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Чувашовой М. А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>, записи о прекращении права собственности Чувашова В. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>, а также записи о праве собственности Чувашовой Д. В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>, записи о праве собственности Чувашовой М. В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>, записи о праве собственности Чувашовой М. А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>, записи о праве собственности Чувашова В. В. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровым номером <№>.

Право собственности Чувашовой Д. В., Чувашовой М. В., Чувашовой М. А., Чувашова В. В. на указанные доли в праве общей долевой собственности на ... в городе Архангельске возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Чувашова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 996 рублей 40 копеек (Три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 40 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов