Постановление по делу № 12-4/2014 от 23.01.2014

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.01.2014 года г. Кизилюрт РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., с участием заявителя Сайдулаева Ш.И., при секретаре Магомедовой С.С., рассмотрев апелляционную жалобу Сайдулаева Ш.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 15.01.2014 г, в отношении Сайдулаева Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15.01.2014 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района Сайдулаев Ш.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и штраф в сумме 30 000 рублей.

Сайдулаев Ш.И. обратился в Кизилюртовский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление и.о., мирового судьи судебного участка №62 Кизилюртовского района от 15.01.2014 года, в котором он просит отменить это постановление ссылаясь на то, что все процессуальные документы по данному делу: - протокол об административном правонарушении от 15.09.2013 г., о задержании автомашины, об отстранении от управления автомашины, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР без личного участия Сайдулаева Ш.И., и копии этих документов ему не вручены и не направлены, он смог с ними ознакомиться лишь в суде, тем самым нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1,27.12,27.13, 28.2 КоАП РФ.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется единственная подпись составителя – инспектора ДПС ГИБДД, который его составил без участия свидетелей.

При задержании Сайдулаева Ш.И., проверке документов и беседе с ним, кроме сотрудников ДПС в форменной одежде, иных лиц в гражданской одежде в указанном месте и в указанное время не было.

Поэтому, сведения об участии понятых ФИО8 и ФИО2 при составлении протоколов: о задержании автомашины, об отстранении от управления автомашины, о направлении на медицинское освидетельствование, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

Доводы и ходатайства Сайдулаева Ш.И. об опросе указанных в деле понятых, мировой суд оставил без внимания.

Сайдулаев Ш.И. показал суду, что при проверке документов, инспектор ДПС небрежно, в грубой форме потянул его за рукав, и произнес не на русском языке (на своем родном, который я понимаю, т.к. долго жил в КБР) нелицеприятные слова в адрес Сайдулаева Ш.И., которого эти слова возмутили и вывели из равновесия, поэтому он сделал замечание инспектору ДПС.

Возможно, за такое поведение инспектор ДПС решил наказать Сайдулаева Ш.И. и оформил материал, якобы за невыполнение их требования о прохождении медицинского освидетельствования.

По смыслу ст.12.26 ч.1 КОАП РФ к ответственности по данной норме привлекается водитель машины, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако Сайдулаев Ш.И. отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не заявлял, наоборот настаивал поехать к врачу в наркологическую больницу, однако инспектор ДПС проигнорировал его требования. Более того, у инспектора ДПС не было в руках прибора измерения – алкотестера, об этом свидетельствует то, что в деле нет копии свидетельства о метрологической проверки этого прибора и срока его годности, что предусмотрено КоАП и Инструкцией.

Кроме того, автомашину не задерживали и не передавали на стоянку, это можно было проверить по журналу регистрации задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, однако это ходатайство Сайдулаева Ш.И. суд первой инстанции проигнорировал, доверяя материалам дела.

Заявитель Сайдулаев Ш.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным выше основаниям и просил суд и отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по КБР, составивший протокол об административном правонарушении и указанные в протоколе понятые, не явились для участия в деле, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем оно проведено без их участия.

В судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы Сайдулаева Ш.И., суд пришел к выводу о том, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания с нарушением требований ст.25.1. КоАП РФ, т.е., не обеспечил полноту судебного разбирательства, принял решение без учета всех обстоятельств дела и доводов Сайдулаева Ш.И., не предпринял попытку допроса понятых, путем направления судебного поручения в КБР. Поэтому постановление мирового суда следует признать незаконным и прекратить производство по административному делу, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Сайдулаева Ш.И., удовлетворить.

Изучение материалов дела показало, что имеются существенные противоречия в протоколах, составленных в отношении Сайдулаева Ш.И., которые влекут за собой признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении № указано, что он составлен 17 час 40 мин 15.09.2013 г. на посту ДПС «Екатироноградский». В данном протоколе указано, что Сайдулаев Ш.И., управлял а/м в 17 час на 249 км+800м а/д «Ставрополь-Крайновка». В то же время в протоколе об отстранении от управления № указано другое время управления а/м Сайдулаевым Ш.И. – 16 час 45 мин 249 км+800м а/д «Ставрополь-Крайновка».

Оригинал, т.е., первый экземпляр акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан инспектором ДПС ФИО3 и в акте указано время исследования Сайдулаева Ш.И. – 16 час 50 мин, однако в копии этого акта эти две графы, где указывается подпись инспектора ДПС и время – не заполнены, что свидетельствует о том, что точное время исследования и подпись инспектора ДПС, внесены в акт позже, уже после его составления. Таким образом, из материалов дела следует, что имеются существенные противоречия о времени совершения правонарушения и оформления протокола и акта.

Также в 1-ом экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его копии, имеются визуальные различия в подписи инспектора ДПС, хотя эти протоколы заполняются под копирку и нанесенные на них тексты должны быть идентичны.

Более того, в нарушение требований ст.ст. 28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления а/м, протокола о задержании а/м, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, Сайдулаевым Ш.И. не подписаны, ему не вручены и не направлены, а вместо этого их копии приобщены к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей и никем, кроме инспектора ДПС, он не подписан, поэтому у суда возникают сомнения по поводу законности его составления.

Хотя в материалах указаны понятые при составлении протоколов, однако не отобраны их объяснения для приобщения к делу.

В ходе выполнения административных процедур и их оформлении путем составления протоколов и актов, инспектор ДПС не выполнил требования ст.ст.25.7, 26.8, 27.1, 27.10-27.13 КоАП РФ и Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Так, согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке (на месте задержания т/с).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.ч.6-7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В нарушение данного порядка к делу не приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Сайдулаева Ш.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда возникли сомнения по поводу наличия у инспектора ДПС портативного прибора для измерения количества алкоголя в парах выдыхаемого воздуха водителя, т.к. в деле отсутствует копия свидетельства о поверке такого прибора, и Акт освидетельствования Сайдулаевым Ш.И. не подписан.

При таких обстоятельствах суд доверяет доводам Сайдулаева Ш.И. о том, что инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствование на месте задержания а/м. Тем самым, проигнорированы требования п.п.127-133 Административного Регламента МВД РФ об освидетельствовании водителя с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления т/с либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Суд апелляционной инстанции не направил судебное поручение о допросе понятых, указанных в материалах дела, ввиду истечения 3 (трех) месячного срока рассмотрения дела, т.к. протокол об административном правонарушении в отношении Сайдулаева Ш.И. составлен 15.09.2013 года, т.е. с момента его составления уже прошло 4 (четыре) месяца. Согласно ст.4.5 постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, ч.2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Кизилюртовского района от 15.01.2014 года о назначении Сайдулаеву Ш.И., наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафа в сумме 30 000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сайдулаева Ш.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Х.Х. Темирханов