Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2016 ~ М-7982/2015 от 04.12.2015

Дело №2-1026/15-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Сысоева С.Н.,

ответчика – Макаренко В.Н.,

представителя ответчика – Попова О.Н.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Макаренко <данные изъяты> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Макаренко В.Н. о защите прав потребителя, а именно: с требованием о взыскании убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником транспортного средства – автомобиля Вольво S40, г/н №, 2004 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его представитель Сысоев Д.С. (сын) по устному договору сдал вышеуказанный автомобиль ответчику для ремонта, заключающегося в замене турбокомпрессора и выполнения регламентных работ по замене фильтров, масла в двигателе автомобиля, а также выполнения сварочных работ по замене гибкой части глушителя. За выполнение указанных работ его представитель Сысоев Д.С. произвел оплату в размере 7000 руб.. Из материала заказчика ответчик быстро произвел ремонтные работы по замене турбокомпрессора, замене масла в двигателе, фильтров, а также были выполнены сварочные работы. ДД.ММ.ГГГГ после приемки указанных работ его представителем Сысоевым Д.С. двигатель на вышеуказанном автомобиле проработал незначительный промежуток времени, после чего вышел из строя: самопроизвольно и резко стал набирать высокие обороты выше пределов, установленных заводом-изготовителем, т.е. двигатель «пошел в разнос». О неисправности двигателя сразу же был проинформирован ответчик, автомобиль был доставлен в мастерскую ответчика. Последний начал разборку двигателя для установления причин неисправности. По прошествии 7-10 дней истцу стало известно о том, что ремонтные работы по замене турбокомпрессора были произведены с грубым нарушением регламентных работ: не была очищена система впуска и выпуска воздуха воздушных патрубков и интеркулера от остатков масла, а после ремонта двигателя не была проверена работа двигателя под нагрузкой; не был заменен воздушный фильтр. Указанные нарушения в выполнении работ привели к выходу из строя двигателя автомобиля и причинение ему (истцу) убытков в размере 555164 руб., рассчитанных исходя из стоимости ремонтных работ по восстановлению двигателя - 28700 руб., стоимости запасных частей для ремонта двигателя – 518964 руб. и стоимости услуг по проведению независимой экспертизы – 7500 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 17, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (редакция заявления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых просит взыскать убытки в размере 273195 руб., рассчитанные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя - 258195 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы – 7500 руб., стоимости услуг по проведению независимой оценки – 7500 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Макаренко В.Н. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а доводы истца недоказанными. В обоснование возражений на иск указал о том, что работы по замене турбокомпрессора, масла в двигателе, фильтров, а также сварочные работы, стоимость которых была определена сторонами в размере 7000 руб., были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво S40, г/н №, принадлежащий истцу, был доставлен в мастерскую Сысоевым Д.С. (сыном истца). Машина передвигалась на 1 передаче, из выхлопной трубы валил черный и белый дым. Сысоев Д.С. утверждал о причине неисправности – турбокомпрессоре, необходимости его замены. Ответчиком было указано Сысоеву Д.С. на то, что замена турбокомпрессора может не повлиять на устранение неисправности в работе двигателя, т.к. не исключено попадание масла в воздуховод, отчего возможен гидроудар, в результате чего может быть повреждена поршневая группа. Отремонтированный турбокомпрессор, представленный заказчиком работ, был установлен на двигатель. При производстве работ по замене турбокомпрессора Сысоев Д.С. каких-либо возражений относительно нарушения регламента проведения работ не предъявлял. После производства ремонта Сысоев Д.С. работы принял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, уехал на автомобиле своим ходом. После того, как Сысоев Д.С. сообщил о том, что двигатель «заглох» и автомобиль был доставлен после ремонта в мастерскую вновь, ответчиком были произведены работы по выяснению работы турбокомпрессора (снят воздуховод, форсунки), в ходе которых было установлено, что в двигатель попало моторное масло, отчего произошел гидроудар, в результате которого пришла в неисправность поршневая группа двигателя. Ссылку истца на заключение эксперта Курской ТПП ФИО7 как на доказательство его (ответчика) вины в ненадлежащем качестве выполненной работы полагает необоснованной, поскольку о проведении указанной экспертизы его истец не уведомлял, а впоследствии двигатель на автомобиле истца подвергался разборке третьими лицами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по замене турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания дизельного 2L TDI (D4204T), установленного в моторном отсеке автомобиля VOLVO S40, №, 2004 года выпуска, г/н №, принадлежащего Сысоеву С.Н., работ по замене фильтров, масла в двигателе указанного автомобиля, а также сварочных работ по замене гибкой части глушителя. Стоимость работ по указанному договору определена в размере 7000 руб.. При выполнении ремонтных работ заказчиком были предоставлена деталь (восстановленный турбокомпрессор). ДД.ММ.ГГГГ работы приняты представителем заказчика Сысоевым Д.С., после чего в тот же день Сысоев Д.С. сообщил о неисправности двигателя, доставил автомобиль вновь к исполнителю работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из существа заявленного иска, доводов Сысоева С.Н. усматривается, что последний воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, и заявил требование о полном возмещении убытков в связи с выполнением работы ИП Макаренко В.Н. с существенными недостатками. При этом установлено, что в отношении работ, выполненных ИП Макаренко В.Н. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок не установлен.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения ответчиком работ по договору подряда с существенными недостатками возложено на сторону истца. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ стороны обязаны доказать обоснованность заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленного иска в качестве доказательств предоставил заключение эксперта №/П Курской ТПП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной образования дефектов двигателя внутреннего сгорания дизельного 2L TDI (D4204T), установленного в моторном отсеке автомобиля VOLVO S40, №, 2004 года выпуска, г/н №, связана с работой указанного двигателя в режиме «разноса», который явился следствием некачественно выполненного ремонта двигателя в ремонтной мастерской ИП Макаренко В.Н. – не выполнены регламентные работы при замене турбокомпрессора. Для восстановления исправного состояния двигателя требуется его замена.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (эксперты ФИО8, ФИО9) установлено, что двигатель автомобиля Volvo S40, идентификационный номер №, г/н № находится в неисправном состоянии. Повреждено и не подлежит восстановлению: блок цилиндров двигателя, поршни цилиндров №№, 3, шатуны всех цилиндров двигателя, головка блока цилиндров, клапаны впуска и выпуска цилиндров № и №, топливные форсунки и свечи накаливания цилиндров № и №, коленчатый вал.

Дефектов производственного характера не обнаружено; причиной поломки является наличие масла во впускной системе двигателя. Дефекты деталей цилиндро-поршневой группы (оплавление донышек поршней цилиндра № и №, износ шатунных подшипников и шатунных шеек цилиндров № и №) задиры на рабочих поверхностях цилиндров № и №, оплавление распылителей топливных форсунок цилиндра № и №, наплавление металла на поверхность головки блока цилиндров, оплавление свечей накаливания цилиндра № и №, повреждение клапанов ГРМ цилиндра № и № двигателя, образованы при эксплуатации двигателя после ремонта. Наличие моторного масла в воздуховодах, впускном коллекторе, интеркулере (охладителе) двигателя не исключало возможности образования повреждений поршневой группы двигателя до проведения ремонта, т.е. в процессе эксплуатации автомобиля. В воздуховоды и интеркулер (охладитель) системы впуска двигателя моторное масло поступало из полости вала турбонагнетателя в процессе эксплуатации автомобиля до проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что при проведении ремонтных работ на автомобиле, до установки отремонтированного турбонагнетателя, необходимо было выполнить комплекс работ по промывке деталей системы впуска двигателя, интеркулера (охладителя) и диагностике двигателя, цель которой – установить техническое состояние поршневой группы. С технической точки зрения работы по замене турбонагнетателя выполнены с нарушением регламента, рекомендованного заводом-изготовителем.

Восстановительный ремонт данного двигателя произвести не представляется возможным (согласно нормативам завода-изготовителя).

В исследовательской части экспертного заключения, в частности, указано о том, что при осмотре системы турбонагнетателя двигателя было обнаружено наличие осадка паров моторного масла во впускной системе двигателя – магистраль турбонагнетатель-интеркулер-впускной коллектор двигателя. В каналах впускного коллектора двигателя осадок масляного шлама. Наличие осадка масла и шлама во впускной системе двигателя указывает на то, что попадание масла в систему впуска двигателя происходило из компрессора нагнетателя в процессе эксплуатации автомобиля до проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ при нарушении герметичности полости вала нагнетателя (подшипники вала нагнетателя смазываются под давлением от масляной системы двигателя). Постепенно в процессе эксплуатации автомобиля произошло накопление масла в полости интеркулера (охладителя). При включении в работу турбины часть масла из полости интеркулера могла попасть в цилиндры двигателя, что неизбежно приведет к «гидроудару». На работу топливной системы это никак не влияло, но могло повлиять на пуск двигателя (затрудненный старт), на тяговые характеристики двигателя, нарушение устойчивой работы на различных режимах. Воспламенения масла в цилиндрах двигателя не происходило, т.к. масло охлаждалось в интеркулере вместе с воздухом, поступавшим от воздушного фильтра. При охлаждении пары моторного масла конденсировались и оседали в системе впуска двигателя, часть сгорала в цилиндрах двигателя, в смеси с топливом.

После установки отремонтированного турбонагнетателя, пуске и прогреве двигателя до рабочей температуры при включении в работу турбонагнетателя (обороты двигателя выше средних) масло из полости воздуховода и интеркулера стало поступать в цилиндры двигателя, смешиваясь с подогретыми парами масла из системы рециркуляции отработавших газов двигателя, контактируя с нагретыми поршнями, стенками цилиндров, активно испарялось, образуя горючую смесь с топливом. Горение паров топлива и моторного масла на начальном этапе работы двигателя значительно повысило рабочую температуру в цилиндрах двигателя, что привело к повреждению распылителей в цилиндрах № и №. Поскольку температура вспышки моторного масла 200-270° ниже, чем температура в конце такта сжатия (800° и более) в цилиндрах дизельных двигателей, происходило неконтролируемое горение паров масла, это привело к нарушению работы двигателя, выключению из работы топливной системы двигателя в цилиндрах № и №.

Причина наибольших повреждений в цилиндрах № и № обусловлена тем, что в этих цилиндрах уже были повреждены шатуны в результате «гидроудара» еще до проведения ремонта, это привело к прорыву картерных газов непосредственно в цилиндры, повышению рабочей температуры и неконтролируемому горению масла.

Оснований не доверять заключению экспертов, полученному с соблюдением требований процессуального законодательства, суд не усматривает. Указанное доказательство суд признает относимым, допустимым и достаточным, имеющим взаимную связь с иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что поломка двигателя автомобиля после замены турбонагнетателя возникла вследствие обстоятельств, за которые ИП ФИО10 не отвечает.

Вышеприведенные выводы экспертов приводят суд к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении регламента рекомендуемых работ, и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя, поскольку установлено, что повреждения двигателя в цилиндрах № и № («гидроудар») уже имелись до момента обращения представителя истца к ИП ФИО10 о выполнении работ по замене турбонагнетателя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ИП ФИО10 обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере, а потому считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сысоеву <данные изъяты> в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Макаренко <данные изъяты> о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья А.А. Великих