Решение по делу № 2-3966/2018 ~ М-3529/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1-3966/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2018 г.                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Новикова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Баринов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ», Банк), акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «ВТБ Страхование») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым А.Н. и ООО «ХКФ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 36150 руб. под 20,55% годовых на срок 10 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение товаров в АО «Связной Логистика» - телефон Apple iPhone SE 32 Gb стоимостью 17280 руб., LEE iBridge3 64Gb стоимостью 8189 руб., услуга по консультации пакет VIP стоимостью 7464 руб. Также между истцом и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования приобретенного телефона. Стоимость страховой премии составила 3220 руб. Истец денежные средства по кредитному договору на руки не получал, денежные средства были перечислены банком в торгующую организацию в размере 32930 руб., а 3220 руб. в ООО «ВТБ Страхование». Данная сделка является недействительной, поскольку истец, в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими.

    Считая свои права нарушенными, истец, с учетом окончательного уточнения, просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ХФК», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «ВТБ Страхование», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Связной Логистика». Просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ХКФ» денежные средства в размере 32930 руб., взыскав с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ХКФ» денежные средства в размере 3539 руб., обязав Баринова А.Н. возвратить АО «Связной Логистика» товар, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    Истец Баринов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их окончательного уточнения, поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

    Представители ответчиков ООО «ХКФ», АО «Связной Логистика», ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя ООО «ХКФ» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что кредитный договор заключен в установленном законом порядке, истец был ознакомлен о всех условиях кредитного договора, подтвердил свой подписью, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе. Банк выполнил взятые на себя обязательства, по распоряжению истца перечислил денежные средства. Истец от исполнения условий кредитного договора уклоняется, имеет задолженность. Доказательств того, что истец в дату заключения договора не мог руководить своими действиями, является недееспособным лицом не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым А.Н. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи товаров - телефон Apple iPhone SE 32 Gb стоимостью 17280 руб., флеш-накопитель Leef iBridge3 64Gb стоимостью 8189 руб., услуга по консультации пакет VIP стоимостью 7464 руб., комплексная защита от поломки телефона стоимостью 3539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования приобретенного телефона (комплексная защита от поломки и ущерба).

Все товары и услуги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в кредит по кредитному договору №, заключенному между Бариновым А.Н. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил Баринову А.Н. кредит на сумму 36150 руб. на срок 10 месяцев с уплатой 20,55% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ООО «ХКФ» перечислил в адрес торговой организации АО «Связной Логистика» денежные средства в размере 36150 руб. по кредитному договору №.

Истец просит признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ХФК», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «ВТБ Страхование», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Связной Логистика», в связи с тем на момент совершения сделок он, в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.07.2018 года № 978 ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», как показывает психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данных настоящего экспериментально-психологического (патопсихологического) исследования, па момент совершения сделок (кредитного договора, договора страхования, купли-продажи телефона от 13,05.2018 г) у подэкспертного Баринова А.Н. не выявлялось сенсорных дефектов (слышит достаточно, с трудом, но может прочитать несложный текст стандартного формата без очков, без понимания смыслового содержания), неустойчивость внимания, несколько пониженный уровень памяти, недостаточность смыслового запоминания. Мыслительные процессы несколько замедленные, с искаженной ассоциативной сферой, нарушенной операциональной сферой мышления, отсутствием абстрагирования, с нарушением критических и прогностических способностей. Интеллект подэкспертного пониженного уровня, у него отмечается снижение способности к усвоению новой информации с нарушением её смысловой оценки. У него в юридически значимый период и в настоящее время отмечались изменения индивидуально-психологических особенностей в виде эмоциональной напряженности, непереносимости к сильным внешним воздействиям, социальной дезадаптивности с неспособностью к длительным целенаправленным усилиям, со склонностью полагаться на близких при выходе из субъективно сложных ситуаций (склонен доверять матери в решении субъективно сложных проблем). <данные изъяты> Поведение Баринова А.Н. при совершении юридических значимых действий на момент совершения сделок (кредитного договора, договора страхования, купли-продажи телефона от 13.05.2018 г.) обуславливалось не психологическими факторами (состоянием мышления, интеллектуально-мнестической. эмоционально-волевой, личностной сферы, уровня внушаемости), а указанными выше специфическими нарушениями психической деятельности и личностными изменениями, являющимися проявлениями психического заболевания <данные изъяты> Поскольку на момент совершения юридически значимых действий (заключения кредитного договора, договора страхования, купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ), Баринов А.Н. обнаруживал психическое расстройство (диагностированное комиссией экспертов-психиатров), особенности его познавательной сферы и индивидуально-психологические особенности (в том числе уровень внушаемости) являлись проявлением этого расстройства, поэтому оценка степени влияния их на способность Баринова А.Н. формировать адекватное (правильное) представление о существе совершаемых действий, осознавать значение своих действий, оценивать их последствия и их индивидуальную значимость (с учетом внешних условий, в которых происходило принятие решения), входит в компетенцию врачей-психиатров.

На основании вышеизложенною комиссия экспертов приходит к заключению, что Баринов А.Н. при совершении спорных сделок: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством <данные изъяты>описанных в представленной медицинской документации, послуживших причиной для повторных госпитализаций в ГУЗ "Энгельсская психиатрическая больница" в 2001 – 2014 гг., непригодности к службе в армии, принудительных мерах медицинского характера, оказываемых ему в отделении специализированного типа в ГУЗ «Красноармейская областная психиатрическая больница» с 2004 г. по 2007 г., а также выявленные при настоящем освидетельствовании: характерные для данного психического расстройства изменения психики в виде непоследовательности, соскальзывания, разорванности, конкретности мышления, снижения интеллектуально-мнестических способностей, эмоциональной примитивности, холодности, монотонности, отсутствия критики к своему состоянию и заболеванию. Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что Баринов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчёт своим действиям) в юридически значимый период при совершении спорных сделок: кредитного договора от 13 май 2018 г., договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка. Заключение экспертов является мотивированным, основанным на познаниях в области психиатрии, психологии, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, то при совершении ДД.ММ.ГГГГ Бариновым А.Н. сделок по купле-продаже товаров и услуг, заключению договора страхования (комплексная защита от поломки), кредитного договора, Баринов А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчёт своим действиям).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бариновым А.Н. и АО «Связной Логистика», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бариновым А.Н. и ООО «ХФК», договора страхования (комплексная защита от поломки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Бариновым А.Н. и ООО «ВТБ Страхование».

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Баринова А.Н. обязанность возвратить АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone SE 32 Gb imei № стоимостью 17280 руб., флеш-накопитель Leef iBridge3 64Gb стоимостью 8189 руб., приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения последствия недействительности сделки в части взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ХКФ» денежных средств в размере 32930 руб., взыскания с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ХКФ» денежных средств в размере 3539 руб., суд не усматривает, поскольку истец стороной правоотношений между указанными юридическими лицами не является. Кроме того, как усматривается из представленного ООО «ХКФ» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме – 36150 руб. в АО «Связной Логистика». ООО «ХКФ» денежные средства в пользу ООО «ВТБ Страхование» не перечисляло.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «ХКФ», АО «Связной Логистика», ООО «ВТБ Страхование» в равных долях по 2000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Определением суда от 28.06.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза. Заключение экспертов поступило в Энгельсский районный суд. Согласно ходатайству ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» стоимость экспертизы составила 10000 руб., экспертиза не оплачена.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с ответчиков в пользу ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. в равных долях по 3333 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бариновым А. Н. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бариновым А. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Признать недействительным договор страхования (комплексная защита от поломки и ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Бариновым А. Н. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Обязать Баринова А. Н. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone SE 32 Gb imei № стоимостью 17280 руб., флеш-накопитель Leef iBridge3 64Gb стоимостью 8189 руб., приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерного общества «Связной Логистика», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Баринова А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», акционерного общества «Связной Логистика», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. в равных долях по 3333 руб. 33 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Л.В. Севрюк