Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8153/2018 ~ М-7842/2018 от 05.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2 -8153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Михайловского В.А., представителя ответчика Корсаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Светланы Мазитовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № при выезде с обочины, не уступил дорогу транспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий Гайнутдиновой С.М.. допустил столкновение ТС.

Гайнутдиновой С.М., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с иском к страховщику в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Ленинский районный суд г. Тюмени, рассмотрев материалы гражданского дела № иск удовлетворил в полном объеме, взыскав в счет страхового возмещения 153 660 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Гайнутдинова С.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Михайловский в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме приводя доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2018 года исковые требования Гайнутдиновой Светланы Мазитовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайнутдиновой Светланы Мазитовны страховое возмещение в размере 153 660 руб., штраф в размере 76 830 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 4 273 рубля.

    Стороны не оспаривают, что Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2018 года исполнено 30 августа 2018 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным.

Судом принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки 12 октября 2017 года по 30 августа 2018 года являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – 173 200 рублей, размеру недоплаченного страхового возмещения – 153 660 рублей, период обращения истца в суд с иском о возмещении страхового возмещения с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 рублей.

Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что усматривается недобросовестное поведение истца, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 85, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что при рассмотрении данного спора ответчиком непредставлено достаточных и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом, наличие непреодолимой силы или виновных действий (бездействий) истца, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Так, в силу действующего законодательства право на взыскание неустойки возникает, в том числе, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, чем было нарушено право истца на получение страховой суммы в установленный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 1 715 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайнутдиновой Светланы Мазитовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гайнутдиновой Светланы Мазитовны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                    (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                    (подпись)                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>