Решение по делу № 2-2225/2014 от 03.02.2014

33 - 2397 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Коноводова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коноводова Владимира Петровича страховое возмещение в размере <…> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб., всего – <…> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Коноводову В.П. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коноводов В.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно государственному контакту № 1 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счёт средств бюджета Рязанской области в 2011 году, от 11 января 2011 г. его жизнь и здоровье были застрахованы у ответчика в 2011 года и в течение одного года после увольнения со службы, вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД РФ. Приказом от 02 сентября 2011 г. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «з» ч.1 ст.58 ТК РФ (по ограниченному состоянию здоровья). В результате освидетельствования в филиале ФКУ «ГБ МСЖ по Рязанской области бюро № 17» 05.04.2012 г. ему установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. Для получения страховой выплаты 02 мая 2012 г. он обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», откуда получил ответ с отказом в страховой выплате со ссылкой на то, что 3 группа инвалидности ему была установлена после окончания срока действия государственного контракта №. Затем он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО СК «ВТБ Страхование», откуда получил письмо о том, что ему следует обратиться в страховую компанию, принявшую на себя обязательства по страхованию в 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, со ссылкой на разъяснение ФЭД МВД России от 28.03.2012 г.

Полагает, что, поскольку в 2012 году он являлся пенсионером, его жизнь и здоровье не могли быть застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем страховую выплату должно произвести ООО «СК «Согласие», при этом в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ размер страховой суммы составляет <…> руб.

В соответствии с государственным контрактом № от 11.01.2011 г. выплата страховщиком производится в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <…> руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с 18 мая по 27 мая 2012 г. в сумме <…> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <…> руб., поскольку действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, беспокойстве, необходимости защищать свои интересы исключительно судебным порядком

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение в части удовлетворения требований истца отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллятор ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 2 ст.1, абз.2 ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту – ФЗ № 52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

В соответствии с положениями статьи 4 названного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ № 52-ФЗ, в редакции ФЗ от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, страховая сумма в случае установления застрахованному лицу 3 группы инвалидности в период прохождения службы либо до истечения года после увольнения со службы выплачивается в размере <…> руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 (с последующими изменениями), п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие со ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице.

Как следует из материалов дела, Коноводов В.П проходил службу в органах внутренних дел РФ, приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 02 сентября 2011 г. № л/с был уволен с должности начальника регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по Рязанской области по п. «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

05 апреля 2012 года бюро № 17 ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Коноводову В.П. была установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

11 января 2011 г. между Управлением внутренних дел по Рязанской области (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен Государственный контракт № 1 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счёт средств местного бюджета в 2011 году, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел 2910 человек.

Согласно разделу 2 Государственного контракта № 1, объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы (п.2.1 контракта).

В силу п.3.1.2 Государственного контракта № 1, к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

В соответствии с п.1.1 Государственного контракта № 1 предметом контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел 2910 человек.

Пунктом 13.1 Государственного контракта № 1 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31 декабря 2011 г., при этом страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

26 марта 2012 года между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/25 ГК, предметом которого является страхование в 2012 году жизни и здоровья указанных лиц, начиная с 01 января 2012 года.

Пунктом 13.1 Государственного контракта № 31/25 ГК предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года включительно, при этом страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2012 года.

Кроме того, в п.3.2 указанного Государственного контракта установлено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент страхования.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных норм права указано, что на момент заключения контракта истец проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области, являлся лицом, застрахованным по Государственному контракту № 1, в связи с чем страховщик несёт обязательства по выплате страхового возмещения застрахованным сотрудникам, получившим инвалидность в связи с заболеванием, как в период службы, так и до истечения одного года после увольнения со службы.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения истцу правильно возложена судом первой инстанции на ООО «СК «Согласие».

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в размере <…> руб., исходя из положений Федерального закона № 52-ФЗ, который с 01 января 2012 года действует в новой редакции, подлежащей применению при наступлении страховых случаев после 01 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи