Решение по делу № 2-2065/2020 ~ М-1441/2020 от 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2020 года                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-002009-08 (2-2065/2020) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Краснову В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Краснову В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

        В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак .... (далее по тексту – автомобиль «Тойота»), под управлением Краснова В.Б., и «Мерседес Бенц GLS350D», государственный регистрационный знак .... (далее по тексту – автомобиль «Мерседес»), под управлением Ступина Е.И., в результате которого автомобилю «Мерседес», застрахованному по договору страхования имущества в АО «СОГАЗ», причинены повреждения, в связи с чем, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере .... рублей.

Согласно административному материалу водитель Краснов В.Б., управлявший автомобилем «Тойота», признан виновным в совершении ДТП, на момент ДТП у него отсутствовал действующий полис ОСАГО.

        В связи с чем истец в соответствии со статьями 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика Краснова В.Б. в пользу АО «СОГАЗ» страховую выплату в порядке суброгации в размере 1 122 158,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Краснов В.Б., представитель ответчика Мамонтова Т.А., действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114, 115 ГПК РФ, путем направления СМС-извещения, которые получены ими, что является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Латышев П.Г., Ступин Е.И., представитель ООО ТСК «Иркут» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц, их представителей в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО ТСК «Иркут» на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес», который на момент ДТП <Дата обезличена> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис страхования средств транспорта <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что в 11 часов 15 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>Б, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», принадлежащего на праве собственности Латышеву П.Г., под управлением водителя Краснова В.Б., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Мерседес», принадлежащего на праве собственности ООО ТСК «Иркут», под управлением водителя Ступина Е.И.

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения Краснова В.Б., Ступина Е.И. от <Дата обезличена>, схему места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>), каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» Краснова В.Б., который двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в сторону микрорайона Иркутск-2, при осуществлении поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством «Мерседес», чем Краснов В.Б. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в действиях водителя Ступина Е.И. не усматривается нарушений ПДД РФ.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выплатив ООО ТСК «Иркут» страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «МЦ-Иркутск» в размере 1 122 158,17 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

АО «СОГАЗ» возместило ООО ТСК «Иркут» причиненный ущерб, в связи с чем у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю «Мерседес».

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Краснова В.Б. на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем он обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес», в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из договора страхования имущества – автомобиля «Мерседес», (полис <Номер обезличен> <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> следует, что сторонами страховая сумма определена в размере .... рублей, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена>, заявления Ступина Е.И. от <Дата обезличена>, в результате ДТП у автомобиля «Мерседес», повреждены крыло переднее правое, капот, бампер передний, решетка радиатора, расширитель арки переднего правового крыла, литой диск правый передний, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в размере 1 122 158,17 рублей страховщиком определена на основании актов осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счетов на оплату от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, квитанции к заказ-наряду <Номер обезличен>, страхового акта <Номер обезличен> .... <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Как усматривается из заключения экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Николаева О.А., Осинцева А.А. <Номер обезличен> характер и объем повреждений автомобиля «Мерседес», полученных в ДТП <Дата обезличена>, соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в сведениях о ДТП, актах осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, счетах на оплату от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, квитанции к заказ-наряду <Номер обезличен>, за исключением следующих деталей: подкрылок передний правый, крепление фары <Номер обезличен> и крепление фары <Номер обезличен>, рулевая рейка, подножка правая.

Рыночная стоимость ущерба по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 775 000 рублей, с учетом износа 728 300 рублей, величина ущерба определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 589 800 рублей, с учетом износа 533 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» экономически целесообразно, в связи с этим стоимость годных остатков не определяется.

Суд, оценивая доказательства размера ущерба, представленные лицами, участвующими в деле, принимает во внимание заключение экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», поскольку эксперты при проведении комиссионной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ими определен объем фактических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП (с учетом как указанных в справке о ДТП, так и возможных скрытых повреждений) и размер ущерба (с учетом требований статьи 15 ГК РФ) на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункт 5), от 23.06.2015 №25 (пункты 11, 12, 13), приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» составляет 775 000 рублей.

Суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере 775 000 рублей, в остальной части (в размере 347 158 рублей) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 950 рублей (775 000 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей), уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова В.Б. (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховую выплату в порядке суброгации в размере 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, всего 785 950 (семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Краснову В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                       Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2020 года.