Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 (2-3992/2019;) ~ М-2871/2019 от 27.08.2019

Дело №2-344/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003672-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         15 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.С. к Бухаровой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.С. обратился в суд с иском к Бухаровой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 01.05.2019 в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40 «К» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz г/н №, под управлением Бухаровой Т.Г., автомобиля марки Toyota Ipsum г/н №, под управлением Пастушенко О.В. и автомобиля марки Toyota Rav 4 г/н №, под управлением Устинова А.С. Виновным в ДТП является ответчик, ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 73 812 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 73 812 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 руб.

Истец Устинов А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Пистунович Д.В. (доверенность от 24.08.2019), который в судебном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, против снижения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. не возражал.

Ответчик Бухарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «Надежда», Пастушенко О.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2019 в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40 «К» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Vitz г/н №, под управлением Бухаровой Т.Г., автомобиля марки Toyota Ipsum г/н №, под управлением Пастушенко О.В. и автомобиля марки Toyota Rav 4 г/н №, под управлением Устинова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бухарова Т.Г., которая перед поворотом на лево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно положениям которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.05.2019 Бухарова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Определением от 01.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Устинова А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Устинова А.С. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Бухаровой Т.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данные выводы подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от 01.05.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2019, а именно: капот, крыло переднее правое, бампер передний, фара левая, подкрылок передний левый, патрубок воздушного фильтра.

    Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность Бухаровой Т.Г. застрахована не была, ущерб причинен автомобилю истца, возмещение ущерба должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Согласно отчету об оценке №181-05/19 от 23.05.2019, выполненному ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 98 023 руб., с учетом износа деталей составляет 73 812 руб.

Указанный истцом, с учетом отчета об оценке, размер ущерба от повреждения автомобиля в ДТП 01.05.2019 ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. При составлении отчета, оценщиком проведено исследование характера выявленных повреждений, составлен акт осмотра. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном размере в сумме 73 812 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро оценки» №181-05/19 от 18.05.2019, а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 341 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией от 14.05.2019.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, поскольку расходы на проведение оценки являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Кроме того, как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении исполнителем договора денежных средств от 01.07.2019.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Как установлено судом, размер государственной пошлины при цене иска 73 812 руб., составляет 2 414 руб. 36 коп. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 575 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.08.2019. В связи с чем, истцу подлежит возврату частично излишне уплаченная госпошлина в сумме 160 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 36 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова А.С. к Бухаровой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бухаровой Т.Г. в пользу Устинова А.С. сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 73 812 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 36 коп.

Возвратить Устинову А.С., уплаченную 24.08.2019 согласно чек-ордеру, операция: 4, государственную пошлину в размере 160 руб. 64 коп. на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                          Ю.В. Левицкая