Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-461/2017 от 27.01.2017

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Родиной В.В., представителя БУЗ «Ливенская центральная районная больница» по доверенности Ракитиной О.И., судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее по тексту - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Исковые требования обоснованы тем, что между Колесниковым А.П. - ее умершим супругом, и ответчиком был заключен кредитный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

После смерти супруга, являясь наследником к его имуществу, 14 октября 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, после чего обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, 07 июля 2016 г. ответчик перечислил в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» страховую сумму в размере <...>

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июля 2016 г. вступило в законную силу.

Поскольку страховая сумма ответчиком была перечислена несвоевременно, истец понесла убытки в виде процентов по кредиту в размере <...>., который погашался ею ежемесячно с момента смерти супруга до момента перечисления страховой выплаты ответчиком.

В связи с чем Колесникова Т.Н. просила суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» убытки в виде процентов по кредиту в размере <...>

Определением суда от 26 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Росбанк».

Определением суда от 26 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колесников П.А.

Определением суда от 11 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ Орловской области «Ливенская центральная районная больница».

Судом постановлено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н.

Считает, что истец не представил суду доказательств возникновения у нее дополнительных расходов в связи с якобы имевшим место фактом несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Указывает, что исходя из представленных медицинских документов на момент обращения ПАО «Росбанк» к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховой случай, а именно смерть от несчастного случая не наступил, поскольку у Колесникова А.А. имелось хроническое <...> заболевание. Только в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указание в выписке на данный диагноз является ошибочным.

Полагает, что ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» произвело выплату страхового возмещения своевременно, а именно 07 июля 2016 г., в течение 10 дней с момента полного предоставления документов.

В заседание судебной коллегии не явились Колесникова Т.Н., ООО «Сосьете Женераль», ПАО «Росбанк»,Колесников П.А., извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 г. между Колесниковым А.П. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, а также договор страхования жизни и здоровья с ответчиком - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Размер страховой суммы составлял <...>., размер страховой выплаты составлял 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая, выгодоприобретателем являлось ПАО «Росбанк».

Кроме того, одним из страховых рисков в договоре указана смерть застрахованного лица по любой причине. Если застрахованное лицо относится к категории лиц, в том числе имеющих хроническое сердечно-сосудистое заболевание, оно считается застрахованным по риску «смерть, наступившая в результате несчастного случая» (особые условия договора страхования).

11 мая 2015 г. Колесников А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 13 мая 2015 г., причиной смерти Колесникова А.П. является <...>

Из наследственного дела Колесникова А.П. следует, что Колесникова Т.Н. является единственным наследником к имуществу умершего, своевременно принявшей наследство после смерти супруга.

Обратившись к ответчику по вопросу получения страховой выплаты страхового возмещения, истец получила отказ.

В соответствии с Правилами личного страхования №10, утвержденными ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 01 октября 2012 г., по случаям, признанных страховыми, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после составления страхового акта (п.9.6.3).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 08 июля 2016 г. с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Колесниковой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., штраф <...>., в ходе рассмотрения дела ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Росбанк» в размере <...>

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, фактически страховщик исполнил свою обязанность только 07 июля 2016 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательства по договору страхования, заключенному с Колесниковым А.П.

Уклонение страхощика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Колесниковой Т.Н. убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно договору поручения №23 от 19 мая 2015 г., заключенному между Колесниковой Т.Н. и Колесниковым П.А., последний от имени и за счет Колесниковой Т.Н. ежемесячно оплачивал денежные средства по кредитному договору Колесникова А.П. от 26 июля 2013 г. через свой банковский счет в ПАО «Росбанк».

За период с 11 мая 2015 г. по 07 июля 2016 г. по счету <...> на имя Колесникова А.П. клиентом было оплачено с учетом процентов <...>

Установив, что ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» уклонилось от надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу страховой выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 416, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Колесниковой Т.Н. понесённые убытки в размере <...>., а также судебные расходы в сумме <...>

Указание ответчика на то, что истец не представил суду доказательств возникновения у нее дополнительных расходов в связи с якобы имевшим место фактом несвоевременной выплатой страхового возмещения, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой

представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи