Решение по делу № 2-49/2015 (2-5725/2014;) ~ М-5859/2014 от 05.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2015 по иску Сорокиной М.А., Сорокина А.А. к Суворовой А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Сорокина М.А. с иском к Суворовой А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указа в обоснование иска следующее. Ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> по вине ответчика Суворовой А.А., являющейся собственником квартиры № <Номер обезличен> в этом же доме, произошёл залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего, ей причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке специалиста составила .... рублей. Ответчик заливает её квартиру уже 5-й раз, сама в квартире не проживает, сдаёт её в наём. В результате действий ответчика, ей причинёны нравственные страдания, выразившиеся в том, что она и члены её семьи вынуждены проживать в неблагоприятных условиях: стены заплесневели, пострадала проводка сетей электрической и телефонизации, испортилась мебель. Также она понесла дополнительные затраты на оплату оценки ущерба, которая складывается из стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр квартиры в размере .... рубль и строительно-технического экспертного исследования квартиры после залива в размере .... рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию материальный ущерб в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, затраты на работу оценщика и стоимость оплаченной при подаче иска госпошлины.

В дальнейшем истец Сорокина М.А. уточнила исковые требования, в том числе в дело в качестве соистца вступил Сорокин Ал.А. В обоснование уточнённого иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, по .... доли в праве каждому. Сособственником еще .... доли жилого помещения является Сорокин Ан.А., но он в квартире не проживает, его имущества в ней нет. В результате происшедшего <Дата обезличена> по вине ответчика Суворовой А.А. затопления, им причинен материальный ущерб, на устранение которого им необходимо затратить денежную сумму .... рублей. Также истцы просят взыскать стоимость произведенной оценки ущерба, которая складывается из стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр квартиры в размере .... рубль и строительно-технического экспертного исследования квартиры после залива в размере .... рублей. В связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере .... рублей – по .... рублей каждому.

Кроме того, истец Сорокина М.А. отказалась от требований о компенсации морального вреда, отказ от исковых требований в данной части был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истцы Сорокина М.А. и Сорокин Ал.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в уточнённом иске.

Ответчик Суворова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – по адресу её регистрации и по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве пользования, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с согласия истцов, согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Сорокин Ан.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что являясь сособственником жилого помещения, пострадавшего в результате залива по вине ответчика, в нём не проживает и участия в его ремонте не принимает, в связи с чем, не претендует на возмещение ему стоимости материального ущерба. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что истцы Сорокина М.А. и Сорокин Ал.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по .... доли каждый. Сособственником оставшейся .... доли жилого помещения является Сорокин Ан.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором передачи жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>, зарегистрированным в установленном законом порядке.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику Суворовой А.А. (принадлежность квартиры ответчику подтверждается выпиской из ЕГРП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составленному <Дата обезличена> с участием сотрудников управляющей организации ООО «....», осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, следует, что <Дата обезличена> в квартире № <Номер обезличен> (ответчика) сорвало гибкий шланг-подводку на холодное водоснабжение в санузле, в результате чего <адрес обезличен> (истцов) причинён материальный ущерб: в кухне и коридоре испорчено натяжное потолочное покрытие, при входе в кухню справа на стене намокли и отвалились обои, в коридоре намокли стены и обойное покрытие. В ванной комнате намокли стены, дверь и дверной проём из ДСП. В комнате намок потолок и дверной проём.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошёл не по его вине. Таких доказательств ответчиком в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая правомерность требований о взыскании с ответчика стоимости причинённого в результате залива квартиры ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Распре­деление обязанности доказывания по делам о возмещении убытков определяется ст. 56 ГПК РФ, которая уста­навливает, что каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде воз­мещения убытков (нарушение договорных обязательств, де­ликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим осно­ванием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может дока­зывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды); обоснованность расчёта раз­мера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или сни­жению размера понесённых убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № <Номер обезличен>, проведённому ООО Центр независимой экспертизы «....» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет .... рублей .... копейки.

Суд полагает возможным принять указанное заключение специалиста в качестве доказательства причинённого истцам материального ущерба в результате залива квартиры. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. оно дано специалистом в области исследования оценки стоимости предприятия (бизнеса) в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение специалиста является полным, мотивированным, выводы его носят категоричный характер. Исходя из чего оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответной стороной, как то требуется ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учётом норм ст.ст. 210, 1064 ГК Ф и ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу возложить ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба на ответчика Суворову А.А., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере .... рублей .... копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика Суворовой А.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля .... копеек - по .... рублей .... копейки каждому.

Кроме того, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, обоснованными и подлежащими возмещению за счёт ответчика, суд полагает расходы истцов на осмотр квартиры после затопления специалистом оценщиком в размере .... рублей и на составление строительно-технического экспертного исследования квартиры после затопления в размере .... рублей, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего спора. Размер судебных расходов подтверждён представленными суду квитанциями.

Таким образом, с учётом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорокиной М.А. и Сорокина Ал.А. о взыскании стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объёме. Всего, с учётом судебных расходов, взысканию с Суворовой А.А. в пользу истцов подлежит сумма .... рублей .... копейки - по .... рублей .... копейку в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокиной М.А., Сорокина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Суворовой А.А. в пользу Сорокиной М.А. , Сорокина А.А. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере .... рублей .... копейки, судебные расходы на осмотр квартиры после затопления специалистом оценщиком в размере .... рублей и на составление строительно-технического экспертного исследования квартиры после затопления в размере .... рублей. Всего взыскать с Суворовой А.А. в пользу Сорокиной М.А. , Сорокина А.А. .... (....) рублей .... копейки - по .... (....) рублей .... копейку каждому истцу.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....

....

....