Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2011 ~ М-2455/2011 от 12.09.2011

Дело №2-2472/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

с участием: представителя ответчика Маркеева А.В., представляющего интересы на основании доверенности № от 06 октября 2010 года, третьего лица Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марткачаковой Н.П. к ЮЛ1 признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марткачакова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением ЮЛ1 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2008 года был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере 2 700000 рублей, на приобретение квартиры на срок по 17 сентября 2023 года под 13, 50 % годовых. На основании указанного договора 18 сентября 2008 года истцом было приобретено в собственность жилое помещение, квартира расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В своем заявлении истец указывает на то, что отдельные пункты и условия кредитного договора являются незаконными и нарушают права истца. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 17 сентября 2008 года заключенного между Марткачаковой Н.П. и ЮЛ1, изложенные в пунктах: -.5.2.2, 5.3.5, 5.5.1 предоставляющих право банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту; п. 2.2. в части установления обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, отобранных по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества и предоставляющее право потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог; п. 5.2.6 позволяющее Кредитору полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика; взыскать с ЮЛ1 в пользу Марткачаковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Марткачакова Н.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, лично телефонограммой, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маркеев А.В. пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Указал, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполняющего в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как указанное требование не относится к числу неразрывно связанных с личностью кредитора.

В судебном заседании третье лицо Марткачакова Т.В. суду пояснила, что считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Захаров М.В., представляющий интересы на основании доверенности от 01 апреля 2011 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства поступившего в суд 24 октября 2011 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного заседания было установлено, что 17 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита в размере 2 700000 рублей, на приобретение квартиры на срок по 17 сентября 2023 года под 13, 50 % годовых. На основании указанного договора 18 сентября 2008 года истцом было приобретено в собственность жилое помещение, квартира расположенная по адресу: <адрес>

Рассматриваятребованияистцаопризнаниинедействительнымусловийдоговора, приведенныхвп.п. 5.2.2, 5.3.5, 5.5.1 кредитногодоговора№от 17 сентября 2008 года, предоставляющих право банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту, судприходитк следующему.

В пункте 5.2.2 кредитного договора № от 17.09.2008 года указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Пунктом 5.3.5 данного договора предусмотрено, что Договора Заемщик обязуется предоставить Кредитору иное обеспечение исполнения обязательства в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней от даты отправки Кредитором извещения Заемщику о повышении процентной ставки, в случае если поручитель, залогодатель, указанные в п. 2.1.1 Договора, в указанные сроки не предоставили Кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и\или залога, или от него (них) получен(ы) письменные(й) отказы от переоформления договора поручительства и\или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемого заемщиком другого обеспечения должен быть согласован с Кредитором. Расходы, связанные с оформлением залога, несет заемщик.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что согласно Договору заемщик имеет право при повышении кредитором процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 5.2.2. Договора погасить сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты отправки Кредитором уведомления заемщику.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, пункт 5.2.2 кредитного договора от 17.09.2008 года не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Более того, пункт 5.2.2 кредитного договора содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика (заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой либо телеграммой) об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина -вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), не допускается.

Следовательно, включение кредитной организаций в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и одностороннее изменение условий ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

В связи с изложенным, условия приведенных выше кредитных договоров, заключенных между сторонами, о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки ущемляют права потребителя, а поэтому исковые требования Марткачаковой Н.П. в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматриваятребованияистцаопризнаниинедействительнымп. 2.2 кредитногодоговора№от 17.09.2008 года, в части установления обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, отобранных по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества и предоставляющее право потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, судприходиткследующему.

В пункте 2.2 кредитного договора № от 17 октября 2008 года указано, что согласно Кредитного договора Заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу Кредитора имущество (а), передаваемое (го) в залог, от рисков утраты (гибели) повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет), на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога, с учетом поправочных коэффициентов, либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов на период действия договора страхования, или сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечивать возобновление) страхование (я) до полного исполнения обязательств по договору и в те же сроки заключить (обеспечить заключение)/ перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее (него) соглашение (я) между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества. При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору, Кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование имущества, переданного в залог. При продлении страхования сумма может быть изменена по согласованию с кредитором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором, что предусмотрено ст. 426 ГК РФ.

Положением пункта 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ипотека является одним из видов залога, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, правовое регулирование которой осуществляется положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 приведенного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)     в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 4 Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и (или) охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому договору является залог (ипотека) покупаемой квартиры.

По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование квартиры, находящейся в залоге, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд считает, что само по себе условие о страховании указанной квартиры не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, поэтому данное условие не ущемляет установленные законом права потребителей.

Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, условия рассматриваемого кредитного договора, в части установления обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора, и соответствующей требованиям банка к страховым компаниям и соответствие которой банком подтверждено, являются неправомерными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении, самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных оснований интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение же самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, включение в кредитный договор установление обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора и соответствующей требованиям банка к страховым компаниям и соответствие которой банком подтверждено, являются неправомерными, противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездное страхование).

Рассматриваятребованияистцаопризнаниинедействительнымусловийдоговора, приведенныхвп. 5.2.6 кредитногодоговора№от 17 сентября 2008 года, позволяющее Кредитору полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, судприходитк следующему.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, суд считает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требований по возврату кредита, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, при уступке требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, предусмотренной ст. 26 Закона о Банках, так как в соответствии со частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о признании п. 5.2.6 кредитного договора № от 17 сентября 2008 года, позволяющее Кредитору полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика следует отказать.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить только в части удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанном положении суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 3000 рублей (50 % от 6000 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из положений п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным в силу ничтожности п.п. 5.2.2, 5.3.5, 5.5.1 кредитного договора № от 17 сентября 2008 года, представляющих право банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 2.2 кредитного договора № от 17 сентября 2008 года, в части установления обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, отобранных по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества и предоставляющее право потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества переданного в залог.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Марткачаковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований Марткачаковой Н.П. - отказать.

Взыскать с ЮЛ1 сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета штраф в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда 28 октября 2011 года подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков