Решение по делу № 33-10804/2019 от 26.03.2019

                  Судья: Беседина Е.А.                                        Дело 33- 10804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматуллиной Б.Ш.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Павловой Л. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Перовой Л. А. к Анаховой И. М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ваканья О. Б. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Перова Л.А. обратилась в суд с иском к Анаховой И. М., исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Ваканья О. Б. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части. В обоснование иска указала на то, что она является собственником юго-восточной половины основного строения дачи по наружному обмеру 37,2 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 32,4 кв.м., веранда 10,6 кв.м., половины мансарды соответственно площади первого этажа дачи, балкон 4,5 кв.м., летняя кухня стр. 1 - 7,26 кв.м., сарай - стр.2 - 24,14 кв.м. по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> общего собрания ДСК «Металлург» от <данные изъяты>. Ранее указанное имущество принадлежало матери истца - Перовой Л. Т..

Ответчик Анахова И. М. (правопреемник Михеевой Н. А.) является собственником юго-западной половины основного строения <данные изъяты> по наружному обмеру 37,2 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 32,4 кв.м., веранды «а» - 16,1 кв.м., половины мансарды соответственно площади, занимаемой на нижнем этаже дачи, балкон «г» - 17,3 кв.м., сарай стр.3 - 11,80 кв.м., сарай стр.4 - 4,37 кв.м., рубленый колодец, что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> общего собрания ДСК «Металлург» от <данные изъяты>.

В 1978 году строительной комиссией ДСК был произведен раздел дачи и надворных построек и выдел долей в натуре.

<данные изъяты> составлен Акт проверки правильности раздела основного строения дачи и надворных построек между членами ДСК «Металлург» Михеевой Н.А. и Перовой Л.Т., а также установления порядка пользования земельными участками <данные изъяты>А и 26 по <данные изъяты>

Раздел утвержден решением общего собрания членов ДСК «Металлург» протокол <данные изъяты> общего собрания ДСК «Металлург» от <данные изъяты>), в соответствии с которым за Перовой Л.Т. (матерью истицы) закреплены юго-восточная половина основного строения дачи, по наружному обмеру 37,2 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 32,4 кв.м., веранда 10,6 кв.м., половина мансарды соответственно площади первого этажа дачи, балкон 4,5 кв.м., летняя кухня стр. 1 - 7,26 кв.м., сарай – стр.2-24,14кв.м. по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

За Михеевой Н.А., правопредшественником ответчицы, закреплены юго-западная половина основного строения <данные изъяты> по наружному обмеру 37,2 кв.м., в том по внутреннему обмеру 32,4 кв.м., веранда «а» - 16,1 кв.м., половина мансарды соответственно площади занимаемой на нижнем этаже дачи, балкон «г» - 17,3 кв.м., сарай стр.3 – 11,80 кв.м., сарай стр.4 – 4,37 кв.м., рубленый колодец.

<данные изъяты>. по заявлению Перовой Л.Т. на основании решения общего собрания в члены ДСК «Металлург» была принята её дочь Перова Л.А., что подтверждается справкой ПДК «Металлург» от <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Перовой Л.А. было получено свидетельство на право собственности на землю, адрес земельного участка - Московская область, Балашихинский район, поселок «Металлург», ул. Островского, дом 26, площадь - 0,1425га. На основании завещания, удостоверенного нотариусом города Москва Адлейба С.П. <данные изъяты>г.

Наследником Михеевой Н. А., умершей <данные изъяты>г., является Ковшова М. Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. При жизни Михеевой Н.А. ее права на дачу зарегистрированы не были.

В 2000 году вместо ДСК «Металлург» был создан ПДК «Металлург». Перова Л.А. является членом ПДК «Металлург» с момента его основания. <данные изъяты> умерла Ковшова М. Л.. Анаховой И.М.

<данные изъяты> и.о. нотариуса Ваканья О.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> - юго-западную половину жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно указанному свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>., ? доля жилого дома принадлежит Ковшовой М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом города Москвы Барабановой Л.А. <данные изъяты>, по реестру <данные изъяты>.

Регистрация права собственности Ковшовой М.Л. не проводилась. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом города Москвы Барабановой Л.В. <данные изъяты> за Михеевой Н.А. закреплена юго-западная половина основного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. О долевой собственности речи в данном документе нет.

Истица просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, выданное Ваканья О.Б., и.о. нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н., номер наследственного дела <данные изъяты>, недействительным в части указания, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли юго-западной половины жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что выдачей свидетельства нарушены права истицы, так как возникает вопрос о разделе дома, тогда как он уже был разделен на общем собрании членов ДСК «Металлург» в <данные изъяты>

Ответчик Анахова И.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик врио исполняющей обязанности нотариуса Ваканья О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Перова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является членом                               ПДК «Металлург» <данные изъяты>., ей принадлежит земельный участок площадью 1472,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты> расположенная на нем юго-восточная половина основного строения дачи с надворными постройками и вспомогательными помещениями, что подтверждается справкой ПДК «Металлург» <данные изъяты> от 07.04.2018г., свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> общего собрания членов                       ДСК «Металлург» от <данные изъяты>., за членом ДСК Перовой Л.Т. (матерью истицы) закреплено: юго-восточная половина основного строения дачи по наружному обмеру 37,2 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 32,4 кв.м., веранда 10,6 кв.м., половина мансарды соответственно площади первого этажа дачи, балкон 4,5 кв.м., летняя кухня стр. 1 - 7,26 кв.м., сарай - стр.2 - 24,14 кв.м.; за Михеевой Н.А. (правопредшественником ответчика) закреплено: юго-западная половина основного строения <данные изъяты> по наружному обмеру 37,2 кв.м., в том числе по внутреннему обмеру 32,4 кв.м., веранда «а» - 16,1 кв.м., половина мансарды соответственно площади, занимаемой на нижнем этаже дачи, балкон «г» - 17,3 кв.м., сарай стр.3 - 11,80 кв.м., сарай стр.4 - 4,37 кв.м., рубленый колодец.

В производстве нотариуса г. Москвы Карповой Е. Н. находится наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Ковшовой М. Л., умершей <данные изъяты>. Единственной наследницей по завещанию Ковшовой М.Л. является дочь наследодателя - Анахова И. М., <данные изъяты> года рождения.

В составе наследственного имущества наследницей Анаховой И.М. была заявлена юго-западная половина основного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ваканья О.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е. Н., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Анаховой И.М. на ? долю - юго-западной половины жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истица Перова Л.А. ссылается на ранее произведенный раздел дачи и надворных построек в 1978г. и выдел долей дома, принадлежавших правопредшественникам сторон.

Согласно извлечению из технического паспорта на домовладение Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>., бланк <данные изъяты>, собственником в ? доле дома по адресу: <данные изъяты>, являлась Михеева Н. А. (согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. <данные изъяты>. за <данные изъяты> на имя М.П. на "юго-западную половину основного строения", в тексте содержит описание домовладения, общей площадью 123,2 кв.м., жилой - 89,1 кв.м., т.е. в данном свидетельстве "юго-западная половина основного строения" также является частью (долей) целого строения.

В ЕГРН за Михеевой Н.А. было зарегистрировано право собственности на ? долю нежилого строения – дачи площадью 123,2 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе права от <данные изъяты>.

На основании ст. 131 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ для возникновения права на объект недвижимости необходимо, чтобы право было зарегистрировано (учтено) в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, т.е. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в том числе изменяющие их характеристики    подлежали регистрации (учету) в органах БТИ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Закрепление в 1978 году за собственниками конкретных помещений строения дачи не может быть признано реальным разделом с выделением долей недвижимого имущества в натуре, так как оно не имеет юридической силы без государственной регистрации таких изменений в порядке, установленном действующим законодательством, и внесении сведений об этом в ЕГРН (ранее БТИ), поскольку обязанность регистрации прав на недвижимое имущество была предусмотрена и до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оснований для выдачи свидетельства о праве наследство на части дома, а не на ? долю, не имелось

Довод жалобы о том, что в 1977 году был произведен реальный раздел спорного жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и процессуального права, так как в 1977-1978 годах был установлен лишь порядок пользования домовладением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального прав, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Л. А. – без удовлетворения

Председательствующий

судьи