Решение по делу № 2-3755/2012 от 05.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием истицы Журиковой О.П.,

представителя истицы адвоката Азовцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журиковой О.П. к ООО «Городское эксплуатационное предприятие» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Журикова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ГЭП» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет утраченного заработка за <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ГЭП» диспетчером. В соответствии с п.3.1.1 трудового договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. На предприятии с ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение об оплате и стимулировании труда работников, в соответствии с которым устанавливались следующие доплаты: за профессиональное мастерство – 10 % от оклада, за дополнительное задание мастера – 10 % от оклада, за безаварийную работу вверенного объекта – 20 % от оклада, а также производственная премия – 35-60 % от оклада. Производственная премия ежемесячно выплачивалась в размере 40 % от оклада. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ, которым отменил указанные премии. Она не согласилась с данным приказом и представила ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими работниками предприятия претензию, в которой потребовала отсрочить действие приказа на два месяца, так как существенным образом изменились их условия труда. Однако работодатель не изменил приказ и не выплатил в <данные изъяты> года соответствующие премии. Потеря в заработке за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Журикова О.П. была принята на работу в ООО «ГЭП» на должность диспетчера, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГЭП» было утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников предприятия, в котором указано, что оплата труда работников производится из фонда заработной платы и зависит от результатов работы предприятия, регулируется руководителем предприятия. В состав фонда заработной платы предприятия включаются начисленные суммы оплаты труда в денежной форме за отработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии, единовременные поощрительные выплаты. Стимулирование работников предприятия осуществлялось в виде: 1) премий за достижение конечных экономических результатов (выполнение работ, услуг); 2) рабочим, осуществляющим работы текущего ремонта, может быть выплачена дополнительно премия: за профессиональное мастерство – 10 % от оклада, за дополнительное задание мастера – 10 % от оклада, за безаварийную работу вверенного объекта – 20 % от оклада, производственная премия – 35-60 % от оклада.

Приказом ООО «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением количества обслуживания многоквартирных домов внесены изменения в Положение об оплате и стимулировании труда работников: премии рабочим за дополнительное задание мастера, за безаварийную работу вверенного объекта, производственная премия выплачиваются при условии сохранения количества обслуживаемых многоквартирных домов в г.Ликино-Дулево, а именно в количестве 308 штук. Новая редакция приказа вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЭП» нет профсоюзного органа.

Суду представлена справка, согласно которой в <данные изъяты> года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как пояснила в судебном заседании истица, она получила заработную плату за <данные изъяты> года. При этом установленные Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ГЭП» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ премии выплачены не были.

Из Положения об оплате и стимулировании труда работников предприятия не следует обязательность включения в размер ежемесячной заработной платы работника ООО «ГЭП» стимулирующих надбавок, премий.

Выплата таких надбавок является правом работодателя, которое реализуется в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе путем издания соответствующих приказов. Работодатель также вправе единолично вносить изменения в локальные нормативные акты. Профсоюзная организация в ООО «ГЭП» отсутствует.

Поскольку ни Положением об оплате и стимулировании труда работников предприятия, ни трудовым договором, заключенным между ООО «ГЭП» и Журиковой О.П., не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в размер обязательной части заработной платы истицы, ее исковые требования о взыскании утраченного заработка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования Журиковой О.П. о компенсации морального вреда производны от основного требования, они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журиковой ФИО5 о взыскании с ООО «Городское эксплуатационное предприятие» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет утраченного заработка за <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.