Решение по делу № 11-301/2011 от 20.06.2011

                        №11-301/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Николаевой Л.Н. к Балавину М.В. о возмещении материального ущерба,

                     У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился к Мировому судье с исковым заявлением к Балавину М.В. о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде своего дома ответчик порвал ее шубу, которую она носила первый сезон. В подъезде она находилась с дочерью и внучкой. По данному поводу Николаева Л.Н. обратилась в милицию, о чем имеется материал проверки. Первоначальная стоимость шубы составляла <данные изъяты> рублей, а после повреждений стала стоить <данные изъяты> руб. Услуги по определению оценки составили <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере разницы стоимости шубы до и после происшествия и услуг оценщика, в общем размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требования; указывает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требования Николаевой Л.Н. к Балавину М.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

На указанное выше решение Мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток Балавин М.В. вместе с братом -ФИО6 находились в подъезде между 1 и 2 этажами и курили. В подъезд зашла истец с дочерью и внучкой. Дочка с внучкой остались у лифта, а истец пошла к квартире пешком. Увидев ответчика с братом, истец накинулась на них с претензиями по поводу курения, стала выталкивать их из подъезда, на что Балавин М.В. вцепился в перила. В это время сверху закричала дочь истца, в связи с чем Балавин М.В. с братом вышли из подъезда к знакомой ФИО10, стоявшей у подъезда. За истцом Балавин М.В. не поднимался, шубу не трогал. Впоследствии истец обвинила ответчика в порче принадлежащей ей шубы и обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд. При вынесении решения судом не обосновано приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие. Так, решение суда основано на показаниях допрошенного свидетеля - дочери истца -ФИО11. Однако, указанный свидетель не являлся непосредственным свидетелем произошедшего, а именно: причинения ущерба истцу. Свидетель лишь слышала стук в дверь, а затем затряслись перила и лишь спустя 10 минут зашла домой мама - Николаева Л.Н. в порванной шубе. Суд не обосновано критически отнесся к возражениям Балавина М.В. о том, что он не поднимался за ответчицей на верхний этаж, указанные возражения были подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля - ФИО6 Суд посчитал, что объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО6 не последовательны, не согласуются между собой, в то же время не придал значению противоречиям в объяснениях самого истца. Так, при проведении проверки органами МВД истец Николаева Л.Н. заявила, что братья Балавины курили между 1 и 2 этажами, однако в суде она пояснила о нахождении братьев между 2 и 3 этажами. Таким образом, в ходе судебных заседаний факт причинения ущерба ответчиком истцу не был установлен, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, вопреки распределенного бремени доказывания истцом при рассмотрении дела не предоставлено. Кроме того, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был предоставлен отчет о стоимости ущерба, составленный ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», однако данный отчет был составлен лишь спустя полгода с момента произошедшего. Просит решение Мирового судьи судебного участка № по Первомайскому району г. Ижевска УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Балавин М.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО6 стояли в 2-ом подъезде дома № по <адрес> между 1 и 2 этажами на площадке, курили. Дом № по <адрес> <данные изъяты>-этажный, вход в подъезд находится со стороны двора. Между этажами, где они стояли, есть площадка, на площадке -окно из 2 деревянных рам, 4 створки, 2 форточки. За окном есть козырек подъезда. Было примерно около 20.00 часов. Увидели, как к подъезду идет истец с дочерью и внуком. Сигареты выкинули, но продолжали стоять в подъезде. Они зашли в подъезд, дочь истицы с ребенком села в лифт, а истец к ним подошла, спросила, что мы там стоим. Он вцепился в перила, а дочь истицы, когда уже доехала до 3 этажа, увидела это и стала говорить : «Отпустите мою мать». Он сказал, что не держит ее. В это время к подъезду подошла ФИО10, он с братом вышли на улицу, а истица стала подниматься по лестнице. Потом он с братом и ФИО10 пошли к ней домой и пробыли там до 24.00 час. Когда пришли домой, мать сказала, что приходила женщина, ругалась. На следующий день ходили в милицию, давали объяснения. За истицей по лестнице не поднимались. Истица пошла наверх, а он пошел вниз. За шубу истицу не дергал. Истица - женщина очень конфликтная. Уже было дело, кода она поругалась с другим парнем, и до этого у них с ней был конфликт. Зная ее характер, они выкинули сигареты. На 6-ом этаже никаких событий с моим участием не было.

Представитель ответчика Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец Николаева Л.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Мирового судьи оставить без изменения. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью и внучкой возвращалась домой. В подъезде между 1 и 2 этажами устроились братья Балавины пить пиво. Когда она поднялась на площадку между 1 и 2 этажами, они сидели на лестнице и пили пиво. Она остановилась перед ними, а дочь осталась на первом этаже ждать лифт. Она (истец) высказала ими все, так как ей нужно было пройти. Брат ответчика поднялся, но оставил руку на перилле, и начал ее воспитывать, что есть лифт, на что она им сказала ехать на 6 этаж и там отдыхать. Она никому не разрешает курить ниже 3 этажа, так как весь дым идет в квартиру. Так как они не курили, замечаний к ним не было. Она давно уже обещала поговорить с их матерью. Сразу поднялась на 6 этаж к ним в квартиру. Когда постучала в дверь, никто не ответил, тогда она подошла к лестничной площадке и собиралась спускаться виз. Навстречу шел ответчик, он начала на нее шипеть, как она посмела к ним придти. Когда он решил спускать ее с лестницы, она схватилась за перила, и он не мог оторвать ее руки от перил. На ней была тонкая кроличья дубленка. Она услышала треск, и ответчик отцепился от нее. Дочь уже дома увидела, что на спине нет клока дубленки, и спереди болталась пуговица. Вызвали участкового, он запротоколировал все, поднялись в квартиру к Балавиным. Их мать сказала, что когда она заходила домой, ее сыновья стояли на улице и ждали милицию. Показала шубу и сказала, что ей придется отвечать. Сходила к ФИО22, так как на руках синяки появились. Ответчик упоминал, что был еще один конфликт, но там было уголовное дело. Было много работы на предприятии, в сентябре вышла в отпуск, получила постановление у следователя и отдала шубу на экспертизу, так как было как раз лето, шуба была не нужна. Конфликт, в ходе которого была порвана шуба, происходил на 6 этаже. Брат ответчика был участником событий на первых этажах, а дочь только слышала, как перила тряслись. Как ответчик порвал шубу - не видел никто. После этого шубу не носила. Окно на площадке между 1 и 2 этажами - большое, из 4 створок, но было только 1 стекло, второе было выбито. Свет горел только на 1 этаже, на 2 этаже и дальше света не былоФИО10, о которой говорил ответчик, не видела. Между 1 и 2 этажами брат ответчика преградил дорогу, он положил руку на перила, его брат встал, а ответчик продолжал сидеть на лестнице. Она не хватала ответчика за рукав. Квартира ФИО23 расположена напротив квартиры ответчика сразу около лестницы, где происходили события. Осмотр шубы был в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ была экспертиза. До этого времени шубу не носила, так как с разорванной спиной невозможно ее носить. Ответчик находясь с ней на 6-м этаже схватил рукой за шубу со спины, дернул, все затрещало, а порванные пуговицы увидела только дома. Замечаний ответчику по поводу курения она не делала.

     Свидетель ФИО9 суду показал, что истец и ответчик- его соседи по подъезду. В начале ДД.ММ.ГГГГ после работы около 19.00 часов он находился дома в кв. №, услышал стук в дверь на лестничной площадке. У него маленький ребенок, поэтому отреагировал на стук, подошел к глазку и увидел женщину, которая стучала и пинала в дверь ответчика, от чего стоял грохот в подъезде. Потом она развернулась и спустилась вниз. Из дверного глазка видна вся лестничная площадка. После того, как истица ушла, других событий не было. Истица очень конфликтный человек. Все началось с ее собак, когда невозможно было пройти, собак увозили, но они обратно прибегали.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, шла из магазина «<данные изъяты>» со своими детьми в сторону дома (проживает в доме № по <адрес> в подъезде №). В окно подъезда увидела Балавиных Д. и ФИО3. Денис окрикнул ее в окно, чтобы она подождала их. Они стояли в подъезде с дамой. Потом они спустились, а эта женщина ушла наверх по лестнице. Балавины стояли на площадке между 1 и 2 этажами. Окно в подъезде большое, свет в подъезде горел, поэтому ей было все видно хорошо. Истица была одета в дубленку песочного бежевого цвета, особо ее не разглядывала. Стояла около подъезда на парапете - на бордюре напротив входной двери. С правой стороны около открытой форточки стоял Д. Балавин, с другой стороны - ФИО3, истица - посередине ближе к ФИО27. Не видела, чтобы истица толкала кого-то из них. Ответчик с братом были в спокойном состоянии, запаха алкоголя не было.

Свидетель ФИО11 – дочь истицы – суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь и истица возвращались из детской кухни. Мама всегда ходит пешком по лестнице, а она (свидетель) с коляской ездит на лифте. На площадке между 1 и 2 этажами стояли братья Балавины, она видела пивные бутылки около них. Истица очень негативно относится к курению и распитию спиртных напитков в подъезде. Старший из братьев преградил истице путь. Она сказала пропустить ее, а он ей сказал ехать на лифте. Она (свидетель) сделала им замечание. Потом они пропустили истицу, а она сказала, что придется побеседовать с их матерью. В какой-то момент увидела младшего брата, который увидел истицу, побежал за ней наверх, сказал «сейчас я ей устрою». Услышала, как истица стучится в дверь их квартиры, услышала шум борьбы, затряслись перила, закричала, что вызовет милицию. Шум прекратился, спросила истицу вызывать или нет милицию, она сказала, что все нормально. Сложила коляску, зашла в квартиру и меньше чем через минуту истица зашла домой в порванной шубе. Потом приехал участковый, показали шубу, он поднялся с истицей в их квартиру, но никого не было дома. 1-ый этаж был освещен, на 2 и 3 этажах света не было. Ответчик с братом в подъезде в тот день не курили, видела только бутылки. Они сидели на лестнице. Когда истица пошла, один встал и остался стоять на площадке. События, при которых истице была порвана шуба, происходили на 6 этаже, она же ( свидетель) туда не поднималась. Все слышала со своего третьего этажа и говорила с матерью через этажи. Истица не пыталась кого-то столкнуть. Может быть только пыталась оторвать от перил руку человека, который ее не пускал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей, не верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площадке шестого этажа в подъезде по месту проживания, в <адрес>, между Николаевой Л.Н. и Балавиным М.В. произошел конфликт в ходе которого ответчик дернул истца за шубу, отчего на шубе образовались разрывы на передней и задней части.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данные выводы Мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в подъезде по месту проживания – на площадке между 1 и 2 этажами - между Николаевой Л.Н. и Балавиным М.В. произошел конфликт.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и пояснений сторон.

Мировой судья в решении указывает, что доводы истца о повреждении ответчиком шубы, принадлежащей истице, подтверждаются объяснениями сторон, не соответствует действительности, поскольку в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции истица дает пояснения, очевидцем событий на 6-м этаже, где была порвана по ее словам шуба, и что именно ответчик стал ее сталкивать вниз с лестницы и при этом дернул, сзади схватив рукой за шубу и порвав ее, никто не был. Не видела данного события и свидетель дочь истицы- Николаева Н.Г., находившаяся в это время на 3-м этаже, где они проживают, и поднимавшаяся на лифте в свою квартиру. Указание свидетеля Николаевой Н.Г., что она слышала стук в дверь, звук борьбы и тряслись перила, не свидетельствует однозначно о том, что данные указываемые истицей действия совершил и совершил именно ответчик. Кроме того, довод истицы, что именно ответчик при событиях на 6-м этаже хотел столкнуть ее вниз с лестницы, вовсе ничем не подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля – дочери Николаевой Н.Г., которая не говорит о данном факте, а наоборот на вопросы суда апелляционной инстанции, отрицала в суде данный факт.

Указание свидетеля-дочери Николаевой Н.Г., что ответчик последовал вверх за матерью, и в последующем она услышала стук в дверь, звук борьбы и тряску перил, в совокупности с обстоятельством, что она не была очевидцем данных событий, однозначно не доказывает, что указываемы истицей действия совершил именно ответчик и обстоятельства разрыва шубы не могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Не так последовательны, и обстоятельны показания самой истицы при сравнении с ее пояснениями в материалах уголовного дела, у мирового судьи по сравнению в суде апелляционной инстанции о самом механизм, как именно ответчик схватил и дернул истицу за шубу.

Мировой судья в решении указывает, что доводы истца о повреждении ответчиком шубы, принадлежащей истице, подтверждаются, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим описание произошедших событий.

Однако, факты, указанные в данном постановлении, преюдициальными не являются, и должны доказываться наряду с другими обстоятельствами.

Не обоснованны в силу выше изложенного и довод мирового судьи о том, что показания истицы и свидетелей с ее стороны обстоятельны, последовательны и не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, в совокупности представленных доказательств, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика Балавина М.В. признаков противоправности, наличия причинной связи, между противоправными действиями и наличием убытков.

Довод истца о том, что основанием возникновения убытков явилось то обстоятельство, что именно ответчик Балавин М.В. выталкивал истицу с площадки 6-го этажа и хотел спустить вниз с лестницы и затем дернул истицу за шубу, схватив рукой сзади, и отчего на шубе образовались разрывы – документально, каким-либо иным образом, не подтвержден. Несмотря на разъяснение истице необходимости предоставления доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками (в виде повреждения шубы) истцом не доказаны.

Представленные суду доказательства не позволяют суду сделать вывод о нарушения законных прав истца и вины и именно ответчика в заявленных истцом убытках.

При указанных выше обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Николаевой Л.Н. к Балавину М.В. о возмещении материального ущерба.

Основания для возложения указанной ответственности на ответчика отсутствуют.

Таким образом, Мировым судьей неправильно были определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме. Апелляционная инстанция принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. к Балавину М.В. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение Мирового судьи судебного участка № и.о. № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. к Балавину М.В. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты> рублей – о т м е н и т ь.

По делу вынеси новое решение, которым в исковых требования истице к ответчику – о т к а з а т ь.

Апелляционное решение обжалования в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено : 11.10.2011 года.

Судья:          М.А.Обухова