Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2016 ~ М-1383/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-1351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18.11.2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Макарове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к Ирбитскому ДРСУ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Егорова С.А. по доверенности Тарасов Е.С. обратился в суд с иском к Ирбитскому ДРСУ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании определений суда, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Ирбитское ДРСУ на надлежащего АО «Свердловскавтодор», привлечены в качестве соответчика по делу ЗАО «Мелиострой» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Годов А.В.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на трассе <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Егорова С.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Годова А.В.

Причиной ДТП явились действия Егорова С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение. Что подтверждается справкой о ДТП.

Егоров С.А. не согласился с тем, что по его вине, было, нарушено правило ДД, так как при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, им были приняты меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно Госстандарту РФ от 11.10.1993 «коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. А п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в случае гололеда на дорожном покрытии говорит о необходимости установки в таком случае знаков дополнительной информации. Таким образом, ответственность водителя за нарушение ПДД, в том числе и п. 10.1, может наступать только при условии обеспечения со стороны государства надлежащих условий для движения. Поскольку при наличии необработанного гололеда одно из условий безопасного перемещения - сцепление с дорогой - ниже установленного ГОСТом минимального уровня, то ответственность за это не может быть переложена, на Егорова С.А. Тем более ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешенной правилами скоростью. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью участников дорожного движения. В условиях движения, Заявитель не может, определить, на сколько, участок дороги опасный, не смотря на то, что двигался с разрешенной максимальной скоростью ПДД.

Так же, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», ФИО4 был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Что является нарушением ГОСТ-Р-50597-93, на проезжей части дороги имелся снежный накат, не обработанный ПГМ.

В результате ДТП автомобиль Егорова С.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Егорова С.А на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Егоров С.А обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" размер ущерба причиненного в результате составляет с учетом износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В результате недостатков в содержании дорог ответчиками, заявителю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, а также причинение физических и нравственных страданий. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловскавтодор» и ЗАО «Мелиострой» был заключен договор субподряда №. Согласно п. 8.3 Субподрядчик (ЗАО «Мелиострой») несет имущественную ответственность перед Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

В соответствии с ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15 000 руб. На оформление доверенности было затрачено <данные изъяты>.

С учетом представленных уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет компенсации судебных издержек <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы на оформление доверенности, <данные изъяты>. - расходы по проведению экспертизы.

Истец Егоров С.А. и его представители, а так же представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в назначенное время в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Годов А.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании 31.10.2016 года представитель истца Тарасов Е.С. иск поддержал по указанным в нем основаниям и дополнил, что с Егоровым С.А. встречались, с его слов подъезжая к перекрестку, метров за 150-300 увидел знак главная дорога, начал тормозить, но так как машина не оборудована АБС, машина начала скользить и на перекрестке столкнулась с автомобилем Годова А.В. Произошло ДТП, виновным признали Егорова С.А., так как по ПДД не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. После случившегося Егоров снимал дорогу на видео, на котором видно, что она покрыта коркой льда и местами имеется накат. Дорога была посыпана реагентом только спустя 3 часа после аварии. Егоров С.А. раньше часто ездил по данной дороге, у него родственники живут в этой местности, раньше с дорогой все было нормально. Судя по видео, которое ему показывал Егоров С.А., на дороге был снежный накат, но ближе к перекрестку уже гололед.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» Старков А.Г. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых пояснил, что с иском АО «Свердловскавтодор» не согласно по следующим обстоятельствам.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на перекрестке автомобильных дорог общего пользования регионального значения: <данные изъяты>, который обслуживает на условиях содержания ЗАО «Мелиострой» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Свердловскавтодор».

На основании положений п. 5.1.1.5 - 5.1.1.10 ЗАО «Мелиострой» обязано обеспечить: выполнение всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов не ниже требуемого; ведение исполнительной и производственной документации (журналов, протоколов входного контроля качества заготовляемых для зимнего содержания фракционных материалов и химических реагентов, журналов операционного контроля качества комбинированных противогололедных материалов, журналов производства работ - ежедневно, книгу мостового сооружения - в соответствии с периодичностью осмотров); выполнение работ по настоящему Договору субподряда в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в Приложении № 9 к настоящему Договору субподряда; в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; осуществление метеорологического сопровождения зимнего содержания объектов, принятых на содержания; участие в расследовании ДТП на объектах, принятых на содержание и составление «Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определение перечня и объема ущерба, причиненного участку объекта содержания, по результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния объекта содержания в месте совершения ДТП.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора субподряда для обеспечения контроля со стороны АО «Свердловскатодор» за ходом выполнения работ по зимнему содержанию объектов Субподрядчик обязан выполнять работы по снегоочистке и борьбе с зимней скользкостью машинами и механизмами, оборудованными специальными устройствами навигационного контроля - Модуль навигационный «LineGuard» или другими аналогичными устройствами, совместимыми с программным обеспечением автоматизированной информационной системы «Центр управления производством работ по содержанию автодорог» (далее АИС ЦУП») государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог». Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются иждивением Субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 6.1 Договора субподряда).

Согласно п. 8.1 ЗАО «Мелиострой» несет ответственность за необеспечение требуемого уровня содержания объектов, указанных в Приложении № 1а к настоящему договору в соответствии с требованиями к их качеству.

Субподрядчик несет имущественную ответственность перед АО «Свердловскавтодор» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (п. 8.3 Договора субподряда).

Таким образом, в соответствии с Договором субподряда и п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ претензии третьих лиц к содержанию участка дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова С.А. должны быть предъявлены к субподрядчику, то есть к ЗАО «Мелиострой».

В справке о ДТП, в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указывается па нарушение Егоровым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение п. 10.1 ПДД РФ законодательством РФ не предусмотрена административная ответственность, но при этом ни справка ни определение Егоровым С.А. не оспорены.

По сведениям из архива погоды метеостанции в <адрес> с официального сайта http://rp5.ru в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде непрерывного снега при средней температуре атмосферного воздуха минус 13,42 градуса по Цельсию и юго-восточном ветре скоростью 2 м/с.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог <данные изъяты> составляет 6 часов. При этом указанный срок принимается с момента обнаружения зимней скользкости до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на наличие на дорожном полотне снежного наката, в том числе его характеристики: ширина, длина и высота, а также фотоматериалы места ДТП с привязкой их к местности и указание даты и времени фиксации недостатков содержания дорог.

Кроме того, истцом в материалы дела приложены два заключения эксперта-техника ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО6 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и о величине дополнительной утраты его товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло чуть более 7 месяцев назад - ДД.ММ.ГГГГ. Возникает резонный вопрос - что происходило с указанных транспортным средством в период со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ по день его осмотра экспертом-техником ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Егорова С.А. к АО «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «Мелиострой» по доверенности Лахтина О.Ю. представила в суд отзыв, из которого следует, что с иском АО «Мелиострой» не согласно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 на перекрестке автомобильных дорог <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем третьего лица Годова А.В. Из материалов административного дела, в том числе из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Истец не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произошло столкновение и автомобиль получил механические повреждения. Указанное определение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Полагает, что в данном случае причиной ДТП явилось грубая неосторожность самого истца. Иных основании, по которым могло возникнуть ДТП либо иные обстоятельства, повлиявшие на причины его совершения, в материалах административного производства не указано (ни в схеме ДТП, ни в определении, ни в справке о ДТП и т.д.).

В материалы дела истцом в качестве доказательства причинения материального ущерба его автомобилю предоставлены заключения эксперта-техника ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Однако из данной экспертизы не следует, что указанные в ней повреждения и утрата товарного вида, произошли вследствие указанного выше ДТП, поскольку экспертиза проведена спустя 7 месяцев с момента аварии. Соответственно причинно-следственная связь между ущербом и ДТП, относящемуся к настоящему делу, отсутствует. За прошедшее время автомобиль истца мог участвовать в другом ДТП либо могли иметь место иные обстоятельства повлекшие неисправности и поломки автомобиля.

АО «Мелиострой» действительно выполняет работы по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с генподрядчиком АО «Свердловскавтодор». Согласно п. 5.1.1.7 указанного договора Субподрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами, указанными в приложении № 9 к договору. В соответствии с приложением № 9 «Перечень нормативных документов» субподрядчик при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в частности должен руководствоваться ГОСТом Р50597-93 «Государственные стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 3.1.6. указанного ГОСТа по категориям автодорог «В», к которой относится а/д <данные изъяты>, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели и до момента завершения снегоуборочных работ.

Как следует из материалов дела (справочная информация с метеостанции в г. Туринске Свердловской области) ДД.ММ.ГГГГ был снегопад до 11 ч. 00 мин. Соответственно снегоуборочные работы должны быть проведены на данном участке дороги до 17 ч. 00 мин. ДТП произошло в 13 ч. 40 мин. Таким образом, на момент совершения ДТП АО «Мелиострой» не нарушило договорных обязательств, соответственно наши действия не являются виновными.

В случае нарушения требований по организации проведению работ по зимнему содержанию, в адрес их предприятия выписываются органами ГИБДД предписания об устранения выявленных недостатков. Однако, в указанный период времени предписаний не поступало, штрафные санкции со стороны генподрядчика (АО «Свердловскавтодор») не предъявлялись, а также их предприятие не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Таким образом, вины субподрядчика в произошедшем ДТП нет.

Что касается Акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в качестве доказательства:

Акт составлен ИДПС ОРДПС ФИО4. с привлечением свидетелей, которые являются заинтересованными лицами - это участники ДТП истец Егоров С.А. и третье лицо Годов А.В.

В нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 и согласованные с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции МВД России 29.05.1998 г., утв. ФДС России от 23.06.1998 г. № 168 (далее - Правила), при осмотре места ДТП и при составлении акта представители организации содержащей данный участок дороги, не присутствовал (в данном случае представитель их подрядной организации). Так руководствуясь Правилами согласно п. 5.1.1.10 указанного выше договора субподряда АО «Мелиострой» как субподрядчик обязан принимать участие в расследовании ДТП на объектах принятых на содержание и составлять соответствующий Акт совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определять эксплуатационное состояние автодороги.

В связи с этим, предоставленный в материалы дела Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым доказательством.

Что касается причинения истцу морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако, в материалах дела отсутствую доказательства наступления для истца тех или иных обстоятельств, которые вызвали у него физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также истцом документально не подтвержден и не доказан факт наличия у него нарушенных имущественных прав.

По поводу услуг представителя, считает, что сумма судебных расходов, чрезмерно завышена. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом из доказательств предоставлены только договор на оказание юридических услуг и копии квитанций. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться при соблюдении двух основных правил: расходы должны быть фактическими, т.е. уже понесенными и расходы должны быть подтверждены документально. Сам по себе договор на оказание юридических услуг не может являться подтверждением того, что услуги фактически оказаны - акт об оказанных услугах, или иной подтверждающий документ, истцом не представлен. Кроме того, сумма иска составляет <данные изъяты>., дело, в котором представитель участвует, относится к несложной категории с малыми трудозатратами, из официального источника средняя стоимость юридических услуг по Свердловской области, исходя из данной категории дел, составляет <данные изъяты>. (официальный источник: http://uml3.ru/price).

Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мелиострой» по доверенности Лахтина О.Ю. иск не признала по изложенным в возражении основаниям.

Третье лицо Годов А.В. в судебном заседании 31.10.2016 суду пояснил, что ехал по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и сворачивал на <адрес>. Увидел что со стороны <адрес> летит машина, колеса шли юзом, в результате произошло столкновение. Он пытался прижаться к обочине, а когда увидел, что машина едет на него пытался сдать вправо, но столкновения избежать не получилось. Погода была не снежная, основная трасса была чистая, а на перекрестке бугром был гололед. Он стоял на асфальте, видел тормозной путь Егорова на перекрестке, дальше за перекресток не ходили. Сотрудники полиции приехали в 18:00 или 19:00 часов. Снегоуборочная техника раньше в 16:00 или 17:00 часов. На авто были механические повреждения только от столкновения. Он страховую выплату получил, машину отремонтировал. Акт выявленных недостатков составлялся, по факту того, что в нем указано, что на дороге был снежный накат, а не наледь, не знает что пояснить, сотрудники так сформулировали, был гололед. ДТП произошло по вине Егорова С.А., тот не оценил дорожные условия и неправильно выбрал скоростной режим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы КУСП МО МВД России «Ирбитский» № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является Егоров С.А. (л.д. 15).

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила <данные изъяты>. ( л.д. 24-37), величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 38-62), расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. (л.д. 63).

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:40 на перекрестке а/д <данные изъяты>, произошло ДТП (столкновение) двух ТС: <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Егорова С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Годова А.В., у которого нарушений ПДД не выявлено. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения Егоров С.А. управлял <данные изъяты>, г.р.з №, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Годова А.В. (л.д. 12)

Аналогичные обстоятельства ДТП указаны в рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ Ирбитский ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78)

Из представленного в суд материала ГИБДД по факту ДТП (л.д. 75-84) и проекта организации дорожного движения (л.д. 117-120) следует, что ширина проезжей части составляет 7,4м и 7,5м и имеет дополнительное расширение от перекрестка, что достаточно для встречного разъезда автомобилей при соблюдении Егоровым С.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Непосредственно перед перекрестком, на который выехал водитель Егоров С.А., а так же не менее чем за 150м до перекрестка установлены дублирующие дорожные знаки «Конец главной дороги» и «Уступите дорогу», которые обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой дороге и в случае необходимости даже остановиться перед перекрестком, то есть Егоров С.А. так же должен был в соответствии с п.10.1 ПДД РФ при приближении к перекрестку выбрать скорость с учетом интенсивность движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности и видимость в направлении движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, он не учел данных обстоятельств, не принял должных мер, в связи с чем выехал на перекресток, проехал обе полосы движения и на обочине встречной полосы совершил наезд на автомобиль двигавшийся во встречном направлении без нарушений ПДД, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Об этом же свидетельствуют пояснения участника ДТП Годова А.В. из которых следует, что «Увидел, что со стороны <адрес> летит машина, колеса шли юзом, в результате произошло столкновение»

Действительно, в материалах дела имеется Акт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на перекрестке а/д <данные изъяты> в 14:00 в нарушение ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги имеется снежный накат, не обработано ПГМ. (л.д. 81)

Однако, суд критически относится к данному акту по тем основаниям, что, из него не следует, что данное обстоятельство способствовало ДТП, а как указано выше, тем же инспектором ФИО4 по результатам выяснения обстоятельств ДТП был составлен рапорт о том, что именно Егоров С.А. управлял <данные изъяты>, г.р.з №, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Годова А.В.

Кроме того, из объяснений участника ДТП Годова А.В. следует, что сотрудники полиции приехали в 18:00 или 19:00 часов. Снегоуборочная техника раньше в 16:00 или 17:00 часов, то есть ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО4. не мог видеть состояние дороги в 14:00.

Каких-либо сведений о том, что для составления акта привлекались представители обслуживающей дорогу организации АО «Мелиострой», что им направлялся вышеуказанный акт, что с их стороны выявлены нарушения в содержании дорог на месте ДТП, что им выдавалось предписание об устранении выявленных недостатков и они привлекались к какой-либо ответственности, суду не представлено, доказательств этого суду не представлено.

По представленным суду сведениям из архива погоды метеостанции в г. Туринск Свердловской области следует, что в период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде непрерывного снега при средней температуре атмосферного воздуха минус 13,42 градуса по Цельсию и юго-восточном ветре скоростью 2 м/с, что предполагает возможность возникновения снежного наката на дороге.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для автомобильной дороги <данные изъяты> составляет 6 часов (таблица 4) При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения.

Соответственно снегоуборочные работы должны быть проведены на данном участке дороги до 17:00, а по ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, то есть еще позже. ДТП произошло в 13:40. Опрошенный судом Годов А.В. пояснил, что снегоуборочная техника приехала в 16:00 или 17:00 часов.

Таким образом, на момент совершения ДТП со стороны АО «Мелиострой» каких-либо нарушений по содержанию дорог не установлено.

Из указанных доказательств следует, что Егоров С.А. управляя автомобилем следуя по автодороге, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, имея возможность своевременно оценивать дорожные условия, избрать соответствующую обстоятельствам скорость и безопасно проехать участок дороги, этого не сделал, проявив небрежность, при выборе скорости и дальнейшем торможении не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где, на обочине допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Годова А.В., тем самым создала опасность для движения и причинил вред.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, при проезде данного участка дороги Егорову С.А., который он как пояснил его представитель неоднократно ранее проезжал, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия было необходимо и достаточно выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, состояния дорожного покрытия, установленных дорожных знаков, для чего он имел возможность, так как заблаговременно мог оценивать эти дорожные условия и быть готовым справиться с управлением.

Возможность проехать указанный участок дороги безопасно, при правильном выборе скорости движения, ничем не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что даже наличие снежного наката на дорожном покрытии непосредственно перекрестка, при осуществлении надлежащего производства работ ответчиком по содержанию автомобильных дорог на участке дороги, не может состоять в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, вина ответчиков в совершенном Егоровым С.А. ДТП отсутствует.

Ущерб автомобилю Егорова С.А. причинен в результате взаимодействия с автомобилем второго участника <данные изъяты>, г.р.з № Годова А.В.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданской ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Данные обстоятельства судом установлены только в отношении водителя Егорова С.А.

При указанных обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба Егорову С.А., который возник по его вине, в результате взаимодействия двух автомобилей - источников повышенной опасности, за счет ответчиков АО «Свердловскавтодор» и АО «Мелиострой», не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова С.А. к АО «Свердловскавтодор» и ЗАО «Мелиострой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2016 года.

Председательствующий/подпись/

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2016 года

Судья- М.Л.Логинов

Секретарь судебного заседания- В.А.Макаров

Подлинник решения находится на л.д. 193-204 том 1 в гражданском деле № 2-1351/2016 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.