Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2265/2016 от 14.01.2016

Судья – Калиманов О.Н. Дело № 33-2265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района Чехова А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мишкова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения о понуждении к выдаче разрешения на проведение работ по перепланировке нежилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <...>. На основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения о переводе указанного помещения из жилого в нежилое, в целях использования в качестве офиса помещение переведено из жилого фонда в нежилой. В уведомлении указано что, истице необходимо обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Туапсе для получения разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения. После обращения Мишковой Л.А. в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Туапсе ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду предоставления неполного пакета документов. Считает отказ в разрешении работ по перепланировке нежилого помещения не соответствующим закону, поскольку ею не производится реконструкция объекта капитального строительства.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 02 ноября 2015 года исковые требования Мишковой Л.А. удовлетворены.

В апелляционной глава Туапсинского городского поселения Туапсинского района Чехов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишкова Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Ходева Д.В., представителя Мишковой Л.А. по доверенности Акулова С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Мишкова Л.А. является собственником квартиры <...>.

На основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения о переводе указанного помещения из жилого в нежилое, в целях использования в качестве офиса (Постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района №753 от 01.08.2014 года «Об утверждении протокола № 7 от 29.07.2014 года заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения»), помещение переведено из жилого фонда в нежилой.

В уведомлении указано что, Мишковой Л.А. необходимо обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Туапсе для получения разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения.

После обращения истицы в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Туапсе ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду предоставления ею неполного пакета документов, указанного в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Однако ответчиком дана неверная оценка технического характера будущих строительных работ, а, следовательно, к истцу предъявлены излишние требования по предоставлению объема документов.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В предоставленном Мишковой Л.А. в отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Туапсе проекте, изготовленном ООО «Градстройцентр», в пояснительной записке указано, что конструктивные характеристики, характеристики надежности и безопасности квартиры и в целом дома, при выполнении работ по перепланировке с обустройством отдельного входа и строительством пристройки в легких стальных тонкостенных конструкциях, не затрагиваются, то есть указанные в проекте строительные работы относятся к перепланировке помещения с обустройством отдельного входа в нежилое помещение и не являются реконструкцией объекта, относительно положений, изложенных в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются не нормами Градостроительного кодекса РФ, поскольку спор возник не по поводу возведения нового объекта недвижимости (строительства) либо его реконструкции, а нормами главы 3 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок перевода помещений из одного вида в другой (жилое-нежилое) с одновременным переустройством и (или) перепланировкой переводимого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации Туапсинского городского поселения в переустройстве и перепланировке помещения со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и указанием необходимости предоставления Мишковой Л.А. перечня документов, указанных в данной норме, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи