Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2014 ~ М-1999/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1524/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре – Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице представителя Волгушевой Д. И., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2012 г. №3434,

ответчика – Косолапова В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты,

установил:

Банк ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к Косолапову В.М. с иском о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г. в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 02 марта 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Косолаповым В.М. заключен договор на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г., состоящей из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов, Расписки в получении международной банковской карты и Уведомления о полной стоимости кредита.

Согласно пункту 1.10 Правил, тарифы, Правила и подписанная клиентом Расписка в получении карты, являются в совокупности договором.

По условиям заключенного Договора на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г. ответчику была выдана банковская карта VISA Gold №.

Согласно условиям заключенного Договора № от 02 марта 2009 г., ответчику был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 294000 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также Тарифами Банка, проценты за пользование кредитом составляли 14% годовых в период с 02 марта 2009 г. по 30 марта 20 12 г., 18% годовых – в период с 31 марта 2012 г. по 10 января 2014 г.

По условиям заключенного Договора на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г., дата окончания платежного периода установлена «20» числа каждого месяца.

В соответствиями с Тарифами размер пени составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком задолженности по договору не производилась, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. При этом последний платеж в оплату задолженности ответчик произвел 09 апреля 2013 г.

Требование банка по договору до настоящего времени не погашены и составляют 333255 руб. 78 коп., из них:

- 293901 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу,

- 32014 руб. 53 коп. – задолженность по оплате процентов (за период с 31 марта 2013 г. по 10 января 2014 г.),

- 7339 руб. 63 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 30 апреля 2013 г. по 10 января 2014 г.).

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса (далее ГК Российской Федерации) истец просил взыскать с Косолапова В.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Договору на предоставление и использовании банковской карты № от 02 марта 2009 г. в сумме 333255 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям и в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Косолапов В.М. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался по месту жительства: <адрес>. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Косолапов В.М. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 марта 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Косолаповым В.М. заключен договор на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г., состоящей из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов, Расписки в получении международной банковской карты и Уведомления о полной стоимости кредита.

02 марта 2009 г. с ответчиком фактически заключен договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Правилах предоставления и использования банковской карты Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в Тарифах банка, а также Уведомлении о полной стоимости кредита.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК Российской Федерации.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК Российской Федерации).

Таким образом, подписав Расписку в получении банковской карты, ответчик заключил с истцом кредитный договор.

Согласно пункту 1.10 Правил, Тарифы, Правила и подписанная клиентом Расписка в получении карты, являются в совокупности договором.

По условиям заключенного Договора на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г. ответчику была выдана банковская карта VISA Gold №.

Согласно условиям заключенного Договора № от 02 марта 2009 г., ответчику был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>

Правилами установлено, что овердрафт – это денежные средства (кредит), предоставляемые Банком Клиенту в размере и на срок, которые установлены договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операции под процентную ставку, установленную Банком на день заключения каждой сделки (л.д.24-35).

В соответствии с условиями договора, а также Тарифами Банка, проценты за пользование кредитом составляли 14% годовых в период с 02 марта 2009 г. по 30 марта 2012 г., 18% годовых – в период с 31 марта 2012 г. по 10 января 2014 г.

По условиям заключенного Договора на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г., дата окончания платежного периода установлена «20» числа каждого месяца.

24 октября 2013 г. истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № от 10 февраля 2009 г., а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 13 ноября 2013 г., также на основании пункта первого статьи 450 ГК Российской Федерации истец сообщил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 14 ноября 2013 г. (л.д. 36,37).

Из объяснений представителя истца ВТБ 24 (ЗАО) Волгушевой Д.И. следует, что требования банка по кредитному договору № от 10 февраля 2009 г. Косолаповым М.В. до настоящего времени не исполнены

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Косолапов В.М. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части исполнения сроков внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, факт, суд находит требования истца ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из пункта 5.5. Правил следует, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, недостаточных для погашения задолженности по кредиту, в порядке, предусмотренном 5.1 Правил, по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную пунктами 5.3, 5.4 Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по факта фактического его погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения.

Кроме того, в соответствии с Тарифами по обслуживанию Кредитных карт Visa (MasterCard) размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Косолапова В.М. по договору на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г. составляет 333255 руб. 78 коп. из них:

- 293901 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу,

- 32014 руб. 53 коп. – задолженность по оплате процентов (за период с 31 марта 2013 г. по 10 января 2014 г.),

- 7339 руб. 63 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 30 апреля 2013 г. по 10 января 2014 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты № 633/0018-0006164 от 02 марта 2009 г. в размере 333255 руб. 78 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Косолапову В.И. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 532 руб. 56 коп. по платежному поручению № 305 от 31 января 2014 г. (при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковской карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Косолапова В. М. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по договору на предоставление и использование банковской карты № от 02 марта 2009 г., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 293901 руб. 62 коп., по оплате процентов в сумме 32014 руб. 53 коп., задолженности по оплате неустойки в сумме 7339 руб. 63 коп., а всего 333255 (триста тридцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 78 коп.

Взыскать с Косолапова В. М. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 июня 2014 г.