Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-2399/2019;) ~ М-2283/2019 от 03.12.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-003180-95

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2020 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Кагармановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/20 по иску Ковригиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11 к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ответчик является управляющей организацией дома <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №<адрес>. В результате прорыва трубопровода ХВС, факт чего зафиксирован актом от <дата>. составленный представителями РЭУ-27, их имуществу был нанесен ущерб. В соответствии с актом залития прорыв произошел стояка, поддержание исправленного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества №№ от <дата>. ущерб составил 103971 рублей, с заключением эксперта №<...> от <дата>. размер ущерба нанесенного имуществу, составляет 104833 рублей. Стоимость оценки по договору от <дата> составила 10500 рублей. Истцами была подана претензия ответчику с просьбой оплатить ущерб, однако претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «<...>» в пользу истцов материальный ущерб в размере 208804 рублей, стоимость оценки по договору от <дата>. в размере 10500 рублей, стоимость по договору возмездного оказания услуг в размере 30000 рублей, штраф, моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Моторин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст.161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Ковригин М.Н., Ковригина Н.В., Ковригин А.М., являются собственниками на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ночь с <дата> на <дата> в №.№., произошло затопление квартиры № №, принадлежащей истцам и расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «<...>» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» на основании договора управления многоквартирными домами.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта комиссионного осмотра, составленного сотрудниками РЭУ № 27, с участием собственников жилого помещения - квартиры № <адрес>, в ночь с <дата> на <дата> в №.№., произошел порыв трубопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) в месте крепления общеквартирного вентиля по резьбе со стороны стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом МКД.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пролива, истцы обратились в ООО «<...>

<дата> между ООО «<...>» и Ковригиной Н.В. заключен договор № № на проведение строительно-технической экспертизы. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства определить стоимость восстановительного ремонта, стоимость работ составила 10 500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно заключению эксперта № <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 104833 руб., согласно отчета №№ об оценке рыночной стоимости пострадавшего имущества в квартире составила 103971 руб.

Кроме того, судом назначалась судебная экспертиза согласно заключению эксперта № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составляет 75622,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, а именно предметов мебели составляет 84189,58 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений относительно выводов представленного в материалы дела судебного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

<дата> ООО «ГУЖФ» в адрес истцов направлен ответ об отказе в удовлетворении требований претензии.

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «ГУЖФ» являются обоснованными.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «<...>» в лице ЖЭУ «Приволжское» ОП «Центральное» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов ущерб в размере 159811,98 руб. (75622,40+84189,58).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что <дата>. Ковригина Н.В. заключила с ООО «<...>»» договор №№ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанций на сумму 10 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

10.10.2019г. истцы заключили договор на оказание юридических услуг с Моториным А.В., по которому истцы оплатили оказанные им юридические услуги в размере 30000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном размере в сумме 81405,99 руб. (159811,98 руб.+3000 руб.)

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «<...>», поскольку определением суда от <дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел, что подтверждается заявлением ООО «<...>» № № от <дата>.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4756,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковригиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Ковригиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО17 стоимость пострадавшего имущества в общей сумме 159811,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 81405,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4756,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-106/20