Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2019 (2-6886/2018;) ~ М-6910/2018 от 02.10.2018

Дело № 2- 131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.Ю, к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Энерготехнострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Энерготехнострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2018 в 22 час. 30 мин. на пр. Карельском в г. Петрозаводске произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений на проезжей части, где произошло ДТП, обнаружен технологический срез дорожного полотна длиной - <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см, а также посторонние предметы – щебень. Истец обратился к ИП Малахову С.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета – износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец также вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к представителю, за услуги которого им оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 188460 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 4969 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что вины в действиях водителя не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан для проведения земляных работ ООО «Энерготехнострой». Также указал, что водитель имел объективную возможность избежать ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготехнострой» Гашков А.Н., являющийся директором общества, исковые требования не признал, полагал, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля. Предупреждающие знаки обществом были установлены.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, третье лицо Тарасова В.В., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Семенова Е.А., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Тарасову М.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

08.08.2018 в 22 час. 30 мин. на пр. Карельском, 7/1 в г. Петрозаводске водитель Тарасова В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасовой В.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.08.2018 на участке дороге пр. Карельский, 7/1 в г. Петрозаводске выявлено наличие посторонних предметов на проезжей части, не имеющих отношения к их обустройству (щебень), наличие технологического среза дорожного полотна длиной – <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см. Место проведения дорожных работ не обозначено дорожными знаками.

Истец обратился к ИП Малахову С.Н. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Энерготехнострой» (заявитель) заключен договор-заявка № № на производство земляных работ. Согласно пункту № данного договора администрация разрешает на основании заявления Заявителя о выдаче ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, а Заявитель осуществляет производство земляных работ для тех.присоединения к сетям водоотведения предприятия автосервиса по пр. Карельскому и обязуется восстановить в полном объеме, без снижения качества нарушения покрытие земельного участка и объекты благоустройства, поврежденные при производстве работ. Срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора установлено, что заявитель несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения земляных работ, производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, их своевременную перестановку, снятие и замену. Заявитель возмещает ущерб, причиненный Администрации или третьим лицам по вине Заявителя, и убытки, возникшие у Администрации, в связи с неисполнением обязательств по договору или действиями (бездействием) заявителя либо привлеченными им третьими лицами (пункт №. договора). Заявитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам, при выполнении работ по договору, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступления от требований договора, повлекших причинение вреда третьим лицам (пункт № договора). В соответствии с пунктом № договора подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим производство работ, являлось ООО «Энерготехнострой», соответственно в силу условий договора, на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Энерготехнострой» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, защиты двигателя, балки передней (поперечина), сайлентблока заднего рычага левого передней подвески, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, опоры амортизатора переднего левого, опоры амортизатора переднего правого, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тарасова В.В. могла обнаружить технологический срез на удалении <данные изъяты> м, имела техническую возможность предотвратить наезд на технологический срез в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Тарасовой В.В. усматривается несоответствие требованиям пп. № ПДД РФ.

Оценив выводы заключения, суд считает их мотивированными, последовательными и развернутыми, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, данное заключение согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложные заключения. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при дорожно – транспортном происшествии. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании заключения ООО «Автотекс» стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, стороной ответчика заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Согласно действующему законодательству состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в ответ на обращение ООО «Энерготехнострой» б/н и даты администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщила обществу о запрете применения открытого способа прокладки сетей наружного водоотведения на объекте «<адрес>» в рамках договора-заявки на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № и предложила рассмотреть альтернативные варианты трассировки сетей. ООО «Энерготехнострой» на участке проезжей части в месте ДТП был осуществлен технологический срез дорожного полотна длиной <данные изъяты> см, шириной – <данные изъяты> см, глубиной – <данные изъяты> см, что не соответствует требованиям ГОСТа и является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае причиной ДТП явились два обстоятельства, а именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и невыполнение водителем Тарасовой В.В. требований п. № ПДД РФ.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из них в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается судом исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Сам по себе факт отсутствия в схеме ДТП указания на наличие знака не опровергает его наличие. Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент спорного ДТП предупреждающие знаки были установлены.

Согласно пункту № Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что водитель была предупреждена о небезопасном состоянии дороги и была обязана это учесть при выборе скорости движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, однако это проигнорировала, в ее действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение ущерба и повлиявшая на его размер.

С учетом обстоятельств дела суд определяет вину ООО «Энерготехнострой» и водителя равной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ООО «Энерготехнострой» не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными. Учитывая, что судом установлена обоюдная вина сторон по делу, с ООО «Энерготехнострой» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

По смыслу положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

В пользу истца с ООО «Энерготехнострой» в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%) руб., которые подтверждены документально, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с истца и ответчика ООО «Энерготехнострой» в пользу общества подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерготехнострой» в пользу Тарасова М.Ю, в возмещение ущерба денежные средства в размере 94230 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Тарасова М.Ю, к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Энерготехнострой» в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с Тарасова М.Ю, в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 01.04.2019.