Решение по делу № 2-179/2018 (2-4107/2017;) ~ М-3831/2017 от 13.11.2017

Дело № 2- 179/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Вербовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 января 2017 года гражданское дело по иску Киселева В.Н. к ООО «Республиканская Генерирующая Компания» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Республиканская Генерирующая Компания» о признании незаконным и отмене приказа .... <...> г., взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере семикратного месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в должности ... ООО «Республиканская Генерирующая Компания» с <...> г. по <...> г.. Приказом .... л/с от <...> г. трудовой договор с ним прекращен на основании ... ТК РФ. Оспариваемым приказом .... от <...> г. ему произведена выплата компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считает данный приказ незаконным и полагает, что работодатель обязан выплатить компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере десятикратного размера среднего заработка, что предусмотрено п. 3 дополнительного соглашения от <...> г. к трудовому договору от <...> г.. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Торопов Н.Я., действующий по ордеру, на требованиях настаивали, считали, что ответчик обязан доплатить истцу компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере семи средних заработных плат. Представитель истца указывал на то, что условия о выплате компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем общества в размере десятикратного среднего заработка предусмотрены трудовым договором, заключенным между сторонами. Данное положение трудового договора ответчиком не изменялось, не отменялось, в связи с чем работодатель обязан исполнять условия трудового договора, заключенного с истцом.

Представители ответчика Бабкина Т.Е., Богма Н.С, действующие по доверенности, с иском не согласились, представили возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.Н. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Республиканская Генерирующая компания», работая в должности ....

Дополнительным соглашением от <...> г. трудовой договор от <...> г., заключенный между сторонами, был дополнен пунктом 10.3, предусматривающим, что в случае досрочного прекращения трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по инициативе работодателя на основании пунктов 6,7,9 ст. 77, пунктов 1,2,4 статьи 81, статьи 83, п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере десяти средних месячных заработков.

На основании решения единственного участника ООО «Республиканская Генерирующая Компания» от <...> г., в соответствии с приказом .... л/с от <...> г. действие трудового договора, заключенного с Киселевым В.Н. было прекращено, истец уволен с должности ... <...> г. в связи с ..., пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом .... от <...> г. Киселеву В.Н. произведена выплата компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец, полагая, что работодателем незаконно не исполнены условия трудового договора о выплате десяти средних месячных заработных плат в связи с расторжением трудового договора, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выплаты руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам и заключившим трудовые договоры членам коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Трудового кодекса РФ, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что ООО «Республиканская Генерирующая компания» было создано <...> г., единственным участником общества являлось ООО «...». С <...> г. участниками общества выступили ООО «...» (... % доли в уставном капитале), ООО «...» (... % доли в уставном капитале).

На основании договора ... от <...> г. ООО «...» безвозмездно передало свою долю в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая компания» Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В соответствии с договором ... от <...> г. ООО «...» так же безвозмездно передало свою долю в уставном капитале ООО «Республиканская Генерирующая компания» Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Таким образом, с <...> г. единственным участником ООО Республиканская Генерирующая Компания» является Республика Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Из изложенного следует, что на дату принятия решения о расторжении трудового договора с ... ООО «Республиканская Генерирующая Компания» Киселевым В.Н. 100% доли в уставном капитале общества находились в государственной собственности Республики Коми.

При данных обстоятельствах, и, исходя из вышеизложенных норм права, суд считает, что ответчик обоснованно произвел истцу выплату в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы представителя истца о необходимости выплаты компенсации в размере, установленной трудовым договором (десять средних месячных заработных плат), который ответчиком в указанной части не изменялся, суд считает необоснованными. В силу прямого указания закона ( часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации) компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Киселева В.Н., являющегося ... хозяйственного общества, 100 процентов доли в уставном капитале которого находится в государственной собственности, не должна превышать размер трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом вышеизложенного исковые требования о признании незаконным и отмене приказа .... <...> г., взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере семикратного месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселева В.Н. к ООО «Республиканская генерирующая компания» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 16 января 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова