Приговор по делу № 1-44/2021 (1-320/2020;) от 15.09.2020

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                      ________

     Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Кузьмук М.Н.,

      с участием государственных обвинителей Заднепровского А.С., Мелихова Н.А.,

защитников – адвокатов Пчелинцева А.В., Райниса С.А., Филатова М.В., Пчелинцевой М.О.,

подсудимых Грачева С.Е., Головина Н.С., Нагайца Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грачева С. Е., (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неработающего, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, фактически проживающего по адресу: ________, р.________, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Головина Н. С., (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, р.________, фактически проживающего по адресу: ________, ранее судимого:

- (дата) мировым судьей 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, (дата) снят с учета по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Нагайца Н. В., (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, работающего в ООО «Катадор» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, р.________, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Грачев С.Е., Головин Н.С., Нагаец Н.В. совершили умышленное преступление в ________ при следующих обстоятельствах.

(дата) у находившегося в ________ р.________ Грачева С.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение силового медного кабеля, принадлежащего ООО ГК «Дорогинский кирпич», с незаконным проникновением на огороженную территорию и в цех глиноприемного отделения, расположенные по адресу: ________, р.________.

Осознавая, что ему одному не реализовать свой преступный умысел, Грачев С.Е. вступил в предварительный преступный сговор с Головиным Н.С. и Нагайцом Н.В. на участие в преступлении - незаконном проникновении на огороженную территорию ООО ГК «Дорогинский кирпич» и цех глиноприемного отделения, с целью тайного хищения 10 метров силового медного кабеля, принадлежащего ООО ГК «Дорогинский кирпич».

Реализуя свой совместный преступный умысел, Грачев С.Е.. Головин Н.С. и Нагаец Н.В. в период времени с (дата) до 01 часа (дата) из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью совершения кражи через имеющийся проем в бетонном заборе – ограждении незаконно проникли на территорию ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________, используемую данной организацией для хранения товарно-материальных ценностей. После чего, подошли к цеху глиноприемного отделения, находящемуся на вышеуказанной территории, где с целью незаконного проникновения в данное помещение и тайного хищения из него 10 метров силового медного кабеля КГ-ХЛ 4X35-380 стоимостью 12660 рублей, принадлежащего ООО ГК «Дорогинский кирпич», при помощи найденного тут же лома попытались вскрыть ворота цеха, однако их совместные преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку Грачев С.Е., Головин Н.С. и Нагаец Н.В. были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ООО ГК «Дорогинский кирпич».

Своими преступными действиями Грачев С.Е., Головин Н.С. и Нагаец Н.В. могли причинить ООО ГК «Дорогинский кирпич» материальный ущерб в размере 12660 рублей.

В судебном заседании подсудимые Грачев С.Е., Головин Н.С. и Нагаец Н.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.

Судом с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Грачева С.Е., Головина Н.С. и Нагайца Н.В., данные ими на предварительном следствии.

Так из оглашенных показаний Грачева С.Е. следует, что (дата) к нему по месту жительства пришли Головин Н.С. и Нагаец Н.В. В ходе разговора он предложил парням сходить на кирпичный завод в р.________ и похитить силовой медный электрический кабель из цеха глиноприемного отделения, где он ранее работал, на его предложение Головин Н.С. и Нагаец Н.В. согласились. Около 00 часов (дата) они встретились около магазина «Мария РА», у Нагайца Н.В. был с собой топор для отрубания силового кабеля. От магазина «Мария-РА» они втроем сразу пошли на территорию ООО ГК «Дорогинский кирпич», расположенную по адресу: ________ р.________. Через проем, который имеется между бетонными плитами - ограждением территории завода со стороны ________, они зашли на территорию завода, подошли к помещению цеха глиноприемного отделения, На месте находился металлический лом, которым они по очереди стали отпирать металлические ворота, ведущие в цех глиноприемника, чтобы похитить оттуда 10 метров медного электрического кабеля, находящегося в кабель-канале, с целью последующей сдаче в пункт приема металла. Находясь около входных дверей данного цеха, он услышал крик мужчины: «СТОЙТЕ!». Испугавшись, он бросился бежать с территории завода в сторону дома. Около 03 часов (дата) к нему домой пришли Головин Н.С. и Нагаец Н.В., которые рассказали, что убежать не смогли, были задержаны работниками завода (том № л.д. 205-208, 213-215).

Из оглашенных показаний Головина Н.С. следует, что (дата) в вечернее время встретился с Нагайцем Н.В. и Грачевым С.Е. возле подъезда дома последнего. В ходе разговора Грачев С.Е. предложил им сходить на кирпичный завод, где из цеха глиноприемного отделения похитить силовой медный электрический кабель, они согласились и договорились встретиться возле магазина «Мария-РА» около 00 часов. (дата) Встретившись у магазина «Мария-РА» они сразу пошли на территорию ООО ГК «Кирпичный завод» по адресу: ________ р.________. Зайдя на территорию завода через проем между бетонными плитами ограждения территории завода со стороны ________ и подойдя к помещению цеха глиноприемника, металлическим ломом, который лежал там же на снегу, они втроем, по очереди стали отпирать металлические ворота, ведущие в цех глиноприемника, чтобы проникнуть в помещение цеха и похитить 10 метров медного электрического кабеля. Находясь около входных дверей в цех глиноприемника, он услышал, как какой-то мужчина крикнул «СТОЙТЕ!». Испугавшись, он бросился бежать, но пробежав несколько метров, был задержан мужчиной. Спустя некоторое время он увидел, что какой-то мужчина удерживает Нагайца Н.В. В цехе, куда их привели, они признались в том, что хотели совместно с Грачевым С.Е. совершить кражу медного кабеля для сдачи в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить на личные нужды (том № л.д. 188-191, 196-198).

Из оглашенных показаний Нагайца Н.В. следует, что (дата) в вечернее время он встретился с Грачевым С.Е. и Головиным Н.С. В ходе разговора Грачев С.Е. предложил сходить на кирпичный завод и похитить силовой медный электрический кабель из цеха глиноприемного отделения, они согласились и обсудили, как будут совершать кражу. Около 00 часов (дата) он пошел к магазину «Мария-РА», где встретился с Грачевым С.Е. и Головиным Н.С., с собой взял топор, чтобы перерубить силовой кабель. От магазина «Мария-РА» они сразу пошли на территорию ООО ГК «Дорогинский кирпич», расположенную по адресу: ________ р.________ завод. Заходили на территорию завода через проем, который имеется между бетонными плитами - ограждением территории завода со стороны ________ к помещению цеха глиноприемника, они втроем по очереди металлическим ломом, который там находился, стали отпирать металлические ворота, чтобы проникнуть в помещение цеха и похитить медный электрический кабель не более 10 метров, который находится в кабель-канале. В это время он услышал крик мужчины «СТОИТЕ!». Испугавшись, он побежал, но был задержан данным мужчиной. Спустя некоторое время, он увидел, что какой-то мужчина удерживает Головина Н.С. В цехе, куда их привели, они признались в том, что хотели совместно с Грачевым С.Е. совершить кражу медного кабеля, который хотели сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой (том № л.д. 222-225, 230-232).

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность Грачева С.Е., Головина Н.С. и Нагайца Н.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд кроме оглашенных признательных показаний подсудимых, руководствовался следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ермошкина М.Н. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснил, что в ночь с 19 на (дата) около 00 часов 50 минут охранная группа во главе с главным механиком Гужвиным О.В. в ходе очередного обхода территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» обнаружила на снегу свежие следы обуви, по котором дошла до ворот цеха глиноприемного отделения, где обнаружила троих парней, двое из которых пытались при помощи лома вскрыть ворота этого цеха, а третий парень в это время подсвечивал им фонариком своего телефона. Охранной группе удалось задержать двоих из этих парней - Головина Н. и Нагайца Н., жителей р.________. Парни сознались в том, что хотели похитить 10 метров силового медного кабеля из помещения указанного цеха, назвали имя третьего подельника - Грачева С., которому удалось убежать. И.о. директора Гуков С.Н. сообщил о данном факте в полицию ________. Если бы свое преступление указанные лица довели до конца - похитили 10 метров силового кабеля КГ-ХЛ 4X35-380, то предприятию был бы причинен имущественный вред в размере 12660 рублей (том № л.д. 180-181);

     - показаниями свидетеля Чупикова С.И. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 01 часа он совместно с другими сотрудниками группы охраны осуществлял обход территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________. В это время они обнаружили на снегу свежие следы обуви, по которым дошли до ворот цеха глиноприемного отделения, где увидели у ворот этого цеха троих парней, которые пытались при помощи лома взломать ворота. Кто-то из охранной группы крикнул парням «Стой!», парни сразу же побежали в разные стороны. Они побежали вслед за ними, поймав Головина Н. и Нагайца Н., жителей р.________, которые сознались, что хотели совершить кражу 10 метров медного силового кабеля из цеха, назвали имя третьего парня - Грачева С. (том № л.д. 166-168);

     - показаниями свидетеля Гужвина Д.О. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 01 часа он совместно с другими сотрудниками группы охраны осуществлял обход территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________. На снегу ими были обнаружены свежие следы обуви, ведущие до ворот цеха глиноприемного отделения, где они увидели троих парней, которые пытались при помощи лома взломать ворота цеха. Кто-то из охранной группы крикнул парням «Стой!», парни сразу же побежали в разные стороны. Они побежали следом и поймали двоих из них - Головина Н. и Нагайца Н., жителей р.________. Парни сознались, что хотели совершить кражу 10 метров медного силового кабеля из цеха, назвали имя третьего парня Грачева С. (том № л.д. 169-171);

     - показаниями свидетеля Гужвина О.В. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям Гужвина Д.О. (том № л.д. 172-174);

     - показаниями свидетеля Гукова С.Н. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работниками предприятия, дежурившими в ночь с 19 на (дата) на территории ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________, была пресечена кража силового медного кабеля из цеха глиноприемного отделения тремя парнями. Охранной группой их личности были установлены - это Грачев С., Нагаец Н. и Головин Н. Со слов последних стало известно, что они хотели похитить 10 метров силового медного кабеля. КГ-ХЛ 4X35-380 стоимостью 12660 рублей. (дата) в дневное время он принимал участие совместно с Головиным, Грачевым и Нагайцем в осмотре места происшествия, в ходе которого Нагаец, Грачев и Головин показали, как пытались совершить кражу кабеля из цеха глиноприемного отделения (том № л.д. 175-177);

     - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение цеха глиноприемного отделения ООО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________ и прилегающая территория, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д. 11-15);

     - справкой от (дата), согласно которой стоимость 10 метрового силового медного кабеля КГ-ХЛ 4Х35-380 составляет 12660 рублей (том № л.д. 32-33).

     Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Грачев С.Е., Головин Н.С., Нагаец Н.В. действительно в ночь с 19 на (дата), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи через имеющийся проем в бетонном заборе – ограждении незаконно проникли на территорию ОО ГК «Дорогинский кирпич» по адресу: ________, р.________, используемую данной организацией для хранения товарно-материальных ценностей, где с целью незаконного проникновения в помещение цеха глиноприемного отделения и тайного хищения из него 10 метров силового медного кабеля стоимостью 12660 рублей, принадлежащего ООО ГК «Дорогинский кирпич», при помощи найденного тут же лома попытались вскрыть ворота цеха, однако преступление не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их противоправных действий сотрудниками ООО ГК «Дорогинский кирпич».

     Квалифицирующие признаки:

     - «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются совместными и согласованными преступными действиями подсудимых, направленными на незаконное завладение чужим имуществом, о котором они заранее договорились;

- «с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище» подтверждается тем, что подсудимые проникли на территорию ООО ГК «Дорогинский кирпич», используемую данной организацией для хранения товарно-материальных ценностей, незаконно, тайно, путем имеющегося проема в бетонном заборе – ограждении, пытались вскрыть ворота цеха глиноприемного отделения с использованием лома, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

Действия Грачева С.Е., Головина Н.С., Нагайца Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Грачеву С.Е., Головину Н.С., Нагайцу Н.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, молодой возраст виновных.

Согласно материалам дела Грачев С.Е., Головин Н.С., Нагаец Н.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоят; у врача-нарколога состоят на учете: Грачев С.Е. с диагнозом употребление наркотических веществ группы каннабиноидов с вредными последствиями, Головин Н.С. с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, Нагаец Н.В. на учете у врача-нарколога не состоит; тяжелыми формами заболеваний не страдают; Грачев С.Е. и Головин Н.С. имеют на иждивении по одному малолетнему ребенку; Грачев С.Е. и Нагаец Н.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, Головин Н.С. ранее судимый за совершение преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние, наличие малолетнего ребенка у Грачева С.Е., Головина Н.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Грачеву С.Е., Головину Н.В., Нагайцу Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать, поскольку достижение целей назначенного наказания возможно без применения его дополнительных видов. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступлений, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания виновным суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 67 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

- в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому Грачеву С.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3920 рублей и в суде в сумме 21360 рублей, всего 25280 рублей;

- в виде вознаграждения адвокатов, за оказание ими юридической помощи подсудимому Головину Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3920 рублей и в суде в сумме 21360 рублей, всего 25280 рублей;

- в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому Нагайцу Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3920 рублей и в суде в сумме 21360 рублей, всего 25280 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает Головина Н.С., Грачева С.Е., Нагайца Н.В. от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку они ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                                приговорил:

Признать Грачева С. Е., Головина Н. С., Нагайца Н. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Грачеву С. Е., Головину Н. С., Нагайцу Н. В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому, возложив на них обязанности: в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства или место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Грачева С.Е., Головина Н.С., Нагайца Н.В., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи осужденному Грачеву С.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 25280 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. Осужденного Грачева С.Е. от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, за оказание ими юридической помощи осужденному Головину Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 25280 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. Осужденного Головина Н.С. от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи осужденному Нагайцу Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 25280 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. Осужденного Нагайца Н.В. от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Грачев С.Е., Головин Н.С., Нагаец Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Грачевым С.Е., Головиным Н.С., Нагайцем Н.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья                                                                                                     В.И. Захаров