Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 ~ М-107/2016 от 18.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием истицы – ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчиков – истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от 24.02.2016г.

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения морального вреда и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику 60000 рублей в качестве аванса за покупку домовладения и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка о получении денежных средств в присутствии свидетеля ФИО5 Общая сумма за продажу недвижимого имущества составляла 120000 рублей.

В указанном домовладении истица начала проживать с октября 2012 года. Ответчик пояснила, что заключит договор купли-продажи недвижимого имущества позже, на что истица не возражала. После того, как истица передала в качестве аванса 60000 рублей, она обратилась к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи, на что она сказала, что не может заключить договор и попросила еще денег 60000 рублей. Истица опасаясь обмана, пояснила, что оплатит оставшеюся сумму только в момент подписания договора купли-продажи, что не устроило ответчицу. На требование вернуть аванс в размере 60000 рублей, так как ответчик уклоняется от подписания документов, получила отказ. В связи с чем истица вынуждена была приобрести другое имущество и переехать туда.

Переданные ответчику денежные средства не являются задатком, поскольку согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной им договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст.380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключена не была, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Своими действиями ответчик причинил истице нравственные и морально-психологические страдания, т.к. ему истец незамедлительно предоставил информацию о тех обстоятельствах, которые способствовали изменение планов по покупке жилого дома и земельного участка и попросил возвратить сумму переданного ранее аванса. Свои нравственные страдания оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму аванса в размере 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечен ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи, в обоснование встречного иска указав следующее.

2013 году между ФИО2 и ФИО1 было заключено устное соглашение о покупки жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, на общую сумму 120000 рублей.

Стороны договорились в последствие составить основной договор купли-продажи.

Истцы по встречному иску в обязании исполнения соглашения передали ключи от жилого дома ответчице, подключили свет и предоставили все условия для исполнения сделки и обязательства по ней.

Также ФИО2 обратилась с просьбой составить основной договор купли-продажи, после того как ее сыну ФИО3 исполниться 18 лет.

декабря 2014 года истица ФИО2 обратилась к ответчице, в исполнение обязательств по устному соглашению о покупки жилого дома и земельного участка, передать ей задаток в сумме 60000 рублей от продажи домовладения, а вторую половину суммы 60000 рублей после оформления дома, о чем была написана расписка.

сентября 2014 года сыну ФИО2 исполнилось 18 лет и можно было совершить сделку, истица ФИО2 поехал к нотариусу, для того что бы договориться о дне совершения сделки, но нотариус находился в отпуске.

ФИО2 решила сообщить об этом ответчице, что можно совершить сделку после выхода нотариуса из отпуска, о чем и сообщила ответчицы, после этого ответчица съехала с домовладения и начала скрывается от истицы.

В настоящее время ФИО1 скрывается и уклоняется от совершения сделки, которая между ними была достигнута.

В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от совершения сделки и не выполняет своих обязательств, они вынуждены обратиться в суд о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Просит свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать и пояснила, что переехала жить в домовладение ФИО2 так как ее выселили на основании судебного решения из дома в котором она ранее проживала, и так как в х.И-Суворовский не было на тот момент на продажу домов, она и обратилась к ФИО2 с просьбой о временном проживании в ее доме пока не подъищет подходящее жильё. После чего она обратилась к ФИО2 пожить в доме родителей ее мужа, который пустовал. ФИО2 разрешила и пояснила, что за проживание не чего не нужно платить, а оплачивать только за электроэнергию, воду. А также навела в доме порядок, то есть следила за домом. Вселилась в указанный дом она ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания в доме она убирала его, сделала ремонт в летней кухне и там проживала, а в доме не жила, так как в нем не работала печь и необходимо сделать ремонт, кроме того проживала в кухне так как в зимний период меньше затрат на ее отопление.

Весной 2013 года они договорились о продаже данного дома за 80000 рублей. Сразу дом не оформили, так как у ФИО2 не было денег на его переоформление в собственность после смерти мужа в порядке наследования. Через некоторое время ФИО2 пояснила, что дом продаст за 120000 рублей, так как цены повысились, она также согласилась приобрести дом за указанную сумму. Затем ФИО2 попросила 60000 рублей передать ей в счет покупки дома, пояснив, что ей необходимы деньги для переоформления дома, она сняла со счета данные денежные средства в 2014 году и передала их ФИО2 в качестве аванса оплаты за дом, однако ФИО11 требовала еще денег.

Затем весной 2015 года при обращении в администрацию сельского поселения ей стало известно, что с домом все в порядке, но дом принадлежит по ? доли ФИО2 и ее сыну ФИО2, но так как ему еще не исполнилось 18 лет, то орган опеки не разрешает отчуждать указанную недвижимость. Затем ей стало известно, что ФИО11 сделку не оформляет, так как сыну нет 18 лет и хочет сделать ему регистрацию в данном доме, однако ФИО11 ей об этом не сообщала, а говорила, чтобы она сначала передала ей деньги, а затем они оформят сделку, но она отказалась, предложив сначала оформить сделку, а затем она передаст ей оставшуюся сумму, сыну на тот момент уже было 18 лет. ФИО2 постоянно требовала деньги, однако совершать сделку купли-продажи не хотела.

В конце октября 2015 года на магазине она увидела объявление о продаже другого домовладения, который ей понравился, за месяц с другим продавцом оформили сделку купли-продажи и переехала жить в приобретенный ею дом.

При передачи 60000 рублей, ФИО2 написала ей расписку о том, что получила указанные денежные средства в счет части оплаты продаваемого ее домовладения, таким образом считает, что данные денежные средства являются не залогом, а авансом и поэтому должен быть возвращен, в виду не исполнения обязательства ФИО2 по заключению договора купли-продажи.

Когда она переезжала с домовладения ФИО2 в приобретенный ее новый дом, то ФИО2 подходила к ней и видела, что она переезжает. ФИО2 попросила у нее ключи от дома, пояснив, что прейдут новые покупатели, она ответила, что не отдаст пока не перевезет свои вещи, затем хотела ключи отдать, но ФИО11 не взяла и она их положила на крыльцо. Новым покупателям ФИО11 показывала свой дом в ее присутствии, так как она открывала данный дом.

ФИО2 каждый раз оттягивала совершить сделку купли-продажи, а деньги за дом в полной сумме постоянно требовала, но так как она уже потеряла один дом и побоялась, что ее вновь обманут, то сказала, что оставшуюся сумму передаст при подписании договора купли-продажи, в связи с тем, что ФИО11 продолжала требовать деньги а сделку не оформляла, она приобрела другой дом, а деньги переданные ФИО11 в счет аванса должны быть возвращены ей, а также возместить ей моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель истицы – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, иск ФИО1 признала в части и пояснила, что признает то, что взяла у ФИО1 60000 рублей, но она ФИО1 из домовладения не выгоняла и от нее не скрывалась. В 2011 году в мае у нее умер муж, старший сын служил в Вооруженных Силах РФ, младшему сыну было 13-14 лет, то есть в тот момент было много материальных затрат и для оформления спорного дома необходимы были дополнительные средства, так как нужно было сначала оформить данный дом в порядке наследования, который по наследству перешел мужу, а затем ей с сыном. Отец мужа умер в 2001 году, а мать в 2007 году, но муж при жизни не оформил наследство, так как наследников было пятеро. Впоследствии остальные наследники отказались, но муж оформить наследство не успел. Имеется решение суда, что муж принял наследство, поэтому они смогли оформить наследство. Старший сын, который служил в Армии прислал документы об отказе от наследства, поэтому данное домовладение было разделено между ней и младшим сыном по ? доле. Она думала, что продаст данный дом и будет затем оформлять свой дом в порядке приватизации. Старшего сына в приватизацию не включали, а младший родился после передачи квартиры в собственность.

В 2012 году к ней обратилась ФИО1 с просьбой пожить в указанном доме, так как ей негде было жить, она позвонила золовке и та согласилась, но в доме не было электричества, поэтому ФИО1 вселилась осенью 2012 года, когда подключили электроэнергию. Документы на данный дом оформила в 2013 году, но на тот момент не могли оформить сделку купли-продажи, так как сын был еще несовершеннолетним и необходимо было подождать до его совершеннолетия.

Когда возникла договоренность о купле-продаже она не помнит, но изначально договорились, что продаст дом за 80000 рублей, но так как дома стали дорожать, то она сказала ФИО1, что продаст дом за 120000 рублей и ФИО1 согласилась.

В декабре 2014 года она подошла к ФИО1, так как ей нужны были деньги и попросила у нее 60000 рублей, ФИО1 согласилась и сняв их со счета передала ей. Она в свою очередь написала расписку, что получила 60000 рублей в счет оплаты за дом, так как ФИО1 собиралась приобрести данный дом у нее. Расписку она писала в присутствии Меркуловой, но в ее присутствии они не говорили когда будет оформляться сделка.

ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнилось 18 лет. Она поехала к нотариусу, но ей пояснили, что нотариус в отпуске до 24 октября, поэтому сообщила ФИО1, что когда выйдет нотариус, то будут оформлять сделку, на что ФИО1 пояснила, что у нее денег нет, так как отдала их дочери на покупку дома. Затем стали ходить слухи, что ФИО1 съезжает с ее дома и вывозит вещи и прячется от нее. Она подошла к ФИО1 спросила, она что съезжает, на что та пояснила, что уходит, так как она ей не продает дом, то нашла другой дом и чтобы она отдавала ФИО1 деньги. На что она пояснила ФИО1, что она уже фактически половину дома купила, пусть отдает оставшуюся часть и живет в данном доме.

У них с ФИО1 был разговор, что сделку купли-продажи оформят, когда сыну исполнится 18 лет.

Просит встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – истицы по встречному иску ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам указанным во встречном иске, иск ФИО1 не признал и пояснил, что в деле имеются все доказательства того, что ФИО1 уклоняется от заключения договора купли-продажи. Стороны условились, что ФИО1 въедет в дом и будет там проживать с целью дальнейшего выкупа, так как плата за проживание не бралась. ФИО2 получила часть денег за продажу дома и хотела оформить дом сразу после совершеннолетия сына, как единое целое, а не по долям. Поэтому просит обязать ФИО1 заключить договор купли-продажи в иске ФИО1 отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, иск ФИО1 не признал и пояснил, что его мама – ФИО2 собиралась продать данный дом и они обсуждали это дома, так как когда ФИО1 попросила продать дом, то мама посоветовалась с ним и старшим сыном. Условий продажи ему не известно, но он знает, что сначала ФИО1 стала проживать в данном доме и что первоначально договаривались продать дом за 80000 рублей, но затем договорились за 120000 рублей. Точно время он не помнит, но знает, что его мать получила от ФИО1 60000 рублей в счет оплаты за дом. Так как он на тот момент был несовершеннолетний, то при совершении сделки должно быть согласие органа опеки и попечительства. У них умысла от уклонения совершения сделки не было, он все время был согласен на совершение сделки и сейчас согласен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в 2012 году возникло соглашение по предоставлению для проживания ФИО1 на безвозмездной основе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии стороны договорились о совершении в будущем сделки купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка за 120000 рублей, при этом фактически сроки и условия сделки не обговорили, предварительный договор купли-продажи не составили.

В ходе судебного заседания по делу были допрошены свидетели:

- ФИО7, которая пояснила, что стороны по делу знает, так как с ФИО2 работает в одном учебном заведении, а ФИО1 является односельчанкой. Ей известно со слов ФИО2, что ФИО1 изначально попросила пожить в доме, а потом продать данный дом. ФИО2 посоветовалась с родственниками и впустила ФИО1 жить в указанном доме. ФИО1 должна была купить дом, когда исполнится сыну ФИО2 18 лет. Дом, о котором идет спор принадлежал мужу ФИО2 Ей известно, что ФИО2 взяла от ФИО1 деньги и написала расписку. Затем она увидела, что ФИО1 выносит из дома вещи, так как проживает рядом и когда спросила у ФИО2, ФИО1 что уходит, на что ФИО2 ей пояснила, что не знает.

- ФИО8, которая пояснила, что она является золовкой ФИО2 Ей от ФИО5 поступил звонок, в котором она сообщила, что ФИО1 негде жить и попросила впустить ее в дом. Она ответила, что дом принадлежит сейчас ФИО2, так как он по наследству перешел к ее мужу, их брату, а они от наследства отказались и пускай обращаются к ней. Как впоследствии они договаривались ей не известно. На каких условиях вселилась ФИО1 ей также не известно и на каких условиях должна была быть оформлена сделка купли-продажи ей не известно. Ей известно, что ФИО2 брала деньги у ФИО1, так как ФИО1 собиралась приобретать дом, за какую сумму ей также не известно, но видела расписку на 60000 рублей, когда ее ФИО2 пригласила в суд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО5 денежные средства в размере 60000 рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что также подтверждается распиской.

Исходя из буквального толкования представленной расписки от 17.12.2014г. следует, что данная денежная сумма передавалась ответчику в качестве аванса. Каких-либо обязательств сторон расписка не содержит, как и не указывает на сроки исполнения данных обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что фактически предварительный договор купли-продажи не заключался, условия сделки не обговаривались и определены не были, обязательств денежного характера друг перед другом не имели, в связи с чем, переданная ответчику 17.12.2014г. денежная сумма в размере 60000 рублей не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о купле-продаже жилого дома и земельного участка, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Расписка, подтверждающая получение ФИО2 от ФИО1 60000 рублей, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно ч.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Следует также указать, что стороны не пришли к соглашению о том, что сделка по продаже объектов недвижимости между ними состоится, поскольку ФИО1 уже приобрела иной объект недвижимости для своего проживания. Указанными действиями ФИО1 признала невозможность заключения с ФИО2 в будущем сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, и подтвердила переданную за них денежную сумму авансом.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком, не содержит правовых элементов понятия задатка и является авансом, который подлежит возврату ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, следует указать, что исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что между сторонами какой-либо договор при передаче денег не составлялся, договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка носила устный характер, условия заключения договора сторонами не согласовывались, суд приходит к выводу об отсутствии между ними взаимных обязательств, в обеспечение которых мог быть передан задаток, а потому полученная ответчиком ФИО2 сумма подлежит возврату истцу ФИО1

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не находит, так как спор между сторонами носит исключительно имущественный характер, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные, неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании по иску ФИО1 о взыскании суммы аванса в размере 60000 рублей в качестве соответчика был привлечен ФИО2, между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не может выходить за рамки требований истца, таким образом, поскольку истцом ФИО1 заявленные требования к ФИО2 не предъявляются, суд не может их рассмотреть в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы аванса в размере 60000 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, ей подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.01.2016г.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлины в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 151 307, 309, 310, ч.1 ст.329, ч.1 ст.380 ч.2 ст.381 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:подпись.

Копия верна.

Судья Т.Н. Пешкова