Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2017 ~ М-12529/2016 от 09.01.2017



дело № 2-1733/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Радашкевич А.Х., представителей ответчика Копоть А.Н., Корелиной Т.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Петра Иннокентьевича к ООО «Албынский рудник» о взыскании заработной платы, недополученных доходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников П.И. обратился в суд с иском к ООО «Албынский рудник» с требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 11 июля 2014 года был принят на работу к ответчику машинистом бульдозера в обособленное подразделение участок Албын Селемджинского района Амурской области. 08 августа 2016 года был уволен по собственному желанию по ст. 77 ТК РФ. Расчет при увольнении истцу был выдан 11 августа 2016 года. При заключении трудового договора была установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере 65 рублей 47 копеек (10 803 рубля за 165 часов), районных коэффициент 30 % и северная надбавка 50 %, доплата за вредные и опасные условия труда в размере 4 %, а также дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 7 календарных дней. Дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.04.2016 года установлена доплата за вредные и опасные условия труда в размере 8 %, дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней. Расчетные листки за все время работы истцу не выдавались, после увольнения при получении расчетных листков истцу стало известно, что заработная плата выплачивалась Плотникову П.И. не в полном объеме. Из полученных графиков рабочего времени было выявлено, что у истца в 2014 году, 2015 году была переработка установленного рабочего времени, при этом переработанные часы ответчиком не были оплачены. Кроме того, не была оплачена работа в выходные и праздничные дни за весь период работы Плотникова П.И. Также в заниженном размере начислялась доплата за работу с вредными и опасными условиями труда. В связи с нарушением трудовых прав Плотникову П.И. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, Плотников П.И. просил взыскать с ООО «Албынский рудник» заработную плату за сверхурочную работу за период с 11.06.2014 года по 08.08.2016 года в сумме 275 885 рублей 35 копеек; задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в сумме 90 168 рублей 32 копеек; 49 135 рублей 56 копеек в качестве недополученного дохода (заработной платы) по результатам отчетности ответчика в пенсионный фонд РФ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; денежную компенсацию за не предоставленный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за 2014 год в количестве 4 календарных дней в сумме 5 416 рублей, за 2015 год в количестве 7 календарных дней в сумме 9 477 рублей, за 2016 год в количестве 2 календарных дня в сумме 2 708 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обязать ответчика произвести расчет и выплату денежной компенсации за предоставленный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за 2014-2015 г.г. в количестве 7 календарных дней, за 2016 год пропорционально отработанному времени; обязать ответчика произвести перерасчет и доплату взносов в пенсионный фонд РФ в связи с работой за период с 11.06.2014 года по 08 августа 2016 года с учетом неверного начисления заработной платы.

В судебное заседание не явился извещавшийся о времени и месте его проведения истец Плотников П.И., заявлений об отложении не представлял, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в заявлении доводы, дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств получения истцом ежемесячно расчетных листок, при этом трудовым законодательством данная обязанность возлагается именно на работодателя. 08 августа 2016 года в виду увольнения Плотникова П.И. и отсутствия у него сведений о начислениях заработной платы, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, расчетных листков за весь период работы. Указанные документы были получены истцом 01.09.2016 года, именно с этого времени у истца появилась возможность произвести расчет заработной платы и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. О разнице в начислении по страховым взносам и фактически начисленным суммам заработной платы истцу стало известно только 01.10.2016 года при получении выписки из лицевого счета из пенсионного фонда. Исковое заявление было направлено в суд 25.11.2016 года, то есть до истечения 3-х месяцев после обнаружения нарушения трудовых прав. Для оформления искового заявления и расчета исковых требований истец вынужден был обратиться к юристу по месту нахождения ответчика в г. Благовещенске. Период пропуска срока исковой давности является незначительным и подлежит восстановлению. В связи с этим представитель истца просил восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, в числе прочего, на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований Плотникову П.И. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии ***, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии ***, Уставу, утвержденному решением единственного участника ООО «Спанч» от 14.02.2011 года, Общество с ограниченной ответственной «Албынский рудник» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается трудовым договором от 11.06.2014 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.04.2016 года, приказом о приеме на работу от 11.06.2014 года № 1129-к, приказам об увольнении от 04.08.2016 года № 1222-к, Плотников Петр Иннокентьевич состоял в трудовых отношениях с ООО «Албынский рудник» в должности машиниста бульдозера.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, заявленные требования истца являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

В этой связи судом признается ошибочной ссылка представителя истца на ст. 395 ТК РФ, поскольку единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворенных денежных требований, служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя.

О составляющих заработной платы свидетельствуют расчетные листки, которые велись у ответчика и с которыми истец должен был и мог знакомиться, в связи с чем о не выплате заработной платы истцу должно было быть известно при получении расчетных листков за 2014-2016 г.г. Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ у истца имелась возможность ознакомиться с разработанными у ответчика локальными документами в период трудовых отношений. Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за июнь 2014 года истцу должно было быть известно в июле 2014 года, за июль 2014 года – в августе 2014 года, за августа 2014 года – в сентябре 2014 года и т.д., следовательно, срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать по требованию о взыскании заработной платы, за июнь 2014 года – с июля 2014 года и истек в сентябре 2014 года, за июль 2014 года – с августа 2014 года и истек в октябре 2014 года и т.д.

Настоящее исковое заявление Плотниковым П.И. подано в суд 25 ноября 2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Также судом обращено внимание и на то обстоятельство, что необходимые для обращения в суд документы были получены истцом от ответчика 01.09.2016 года, с иными заявлениями после 08.08.2016 года о выдаче документов истец к ответчику не обращался, 25.09.2016 года Плотниковым П.И. выдана доверенность своему представителю, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, в связи с чем у истца имелась реальная возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Плотниковым П.И. срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Плотников П.И. не имел. Указанные представителем истца обстоятельства, по мнению суда, являются ошибочными и не могут свидетельствовать об обращении Плотникова П.И. в суд в установленный законом срок.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении 25 ноября 2016 года в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, период которого определен истцом по требованию о взыскании заработной платы за период с июня 2014 года по 08 августа 2016 года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имел, в связи с чем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока, а ходатайство истца о восстановлении срока – не подлежащим удовлетворению.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Плотникову П.И. в удовлетворении исковых требований, а также как производного от основных требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плотникову Петру Иннокентьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

Плотникову Петру Иннокентьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Албынский рудник» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 11.06.2014 года по 08.08.2016 года в сумме 275 885 рублей 35 копеек; задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в сумме 90 168 рублей 32 копеек; 49 135 рублей 56 копеек в качестве недополученного дохода (заработной платы) по результатам отчетности ответчика в пенсионный фонд РФ; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; денежной компенсации за не предоставленный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за 2014 год в количестве 4 календарных дней в сумме 5 416 рублей, за 2015 год в количестве 7 календарных дней в сумме 9 477 рублей, за 2016 год в количестве 2 календарных дня в сумме 2 708 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации за предоставленный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за 2014-2015 г.г. в количестве 7 календарных дней, за 2016 год пропорционально отработанному времени; обязании произвести перерасчет и доплату взносов в пенсионный фонд РФ в связи с работой за период с 11.06.2014 года по 08 августа 2016 года с учетом неверного начисления заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2017 года.