Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30889/2016 от 21.10.2016

Судья – Гергишан А.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чамуряна Г.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернецова З.Е. обратилась с исковым заявлением к Чамуряну Г.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка является Чамурян Г.А. На территории земельного участка ответчика без получения проектной документации, разрешения на строительство, с нарушениями строительных норм и правил возведены помещения NN <...> пристройки литер <...> к основному строению литер <...> примыкающие к строению истца. Чернецова З.Е. считала свои права нарушенными, в связи с чем просила суд признать помещения NN <...> пристройки литер <...> к основному строению литер <...> самовольными и возложить обязанность на Чамуряна Г.А. осуществить их снос.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал двухэтажную постройку в литере <...> на первой этаже: помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> котельная площадью <...> кв.м, помещение N <...> кухня площадью <...> кв.м; на втором этаже: помещение N <...> туалет площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> подсобное площадью <...> кв.м, помещение N <...> жилое площадью <...> кв.м, по адресу: <...> самовольными; возложил обязанность на Чамуряна Г.А. своими силами и за счет собственных средств осуществить ее снос.

В апелляционной жалобе Чамурян Г.А. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чернецовой З.Е.

В письменном возражении на жалобу Чернецова З.Е. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Чернецовой З.Е. по доверенности Ступак М.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Чернецовой З.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (<...>).

Собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является ответчик Чамурян Г.А. (<...>).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с иском в суд, в обоснование заявленных требований Чернецова З.Е. указала, что ответчик Чамурян Г.А. без разрешения на строительство, согласованного проекта, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, самовольно с нарушением прав и законных интересов истца, строительных норм и правил, пристроил к капитальной стене здания, принадлежащего Чернецовой З.Е., пристройку литер <...> к основному строению литер <...> состоящую из помещений NN <...>, таким образом, что строение Чернецовой З.Е. стало смежным по отношению к данной постройке; кроме того, по смежеству со спальными помещениями истца располагается котельная с газовым оборудованием, возведенная ответчиком.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества, равно как и согласия истца на ее возведение, у ответчика Чамуряна Г.А. отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 2 Федеральный закон от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 5.1, 5.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Статьей 25 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

C этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от <...> N <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Чернецовой З.Е., расположены следующие постройки: постройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер «<...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...> пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; пристройка литер <...> общей площадью <...> кв.м, состоящая из помещений: NN <...>; терраса литер <...> санузел литер <...> котельная литер <...> навес литер <...> гараж литер <...> летняя кухня литер <...> летняя кухня литер <...>

Все указанные постройки являются правомерными и принадлежат Чернецовой З.Е.

Помимо этого, на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Чернецовой З.Е., расположена часть двухэтажного строения (пристройки) литер <...> с входящими в него помещениями NN <...> (на первом этаже) и NN <...> (на втором этаже).

Помещения NN 26, 27, 30, 31, 63-68 в пристройке литер <...> к основному строению литер <...> являются самовольными и находятся в пользовании Чамуряна Г.А.

Экспертом установлено, что права и законные интересы Чернецовой З.Е. спорными постройками нарушаются, это выражается в том, что спорная пристройка литер <...> являющаяся самовольной и находящаяся в пользовании Чамуряна Г.А., и постройки литер <...> и литер <...> являющиеся правомерными и находящиеся в собственности Чернецовой З.Е., имеют общую стену, что со строительно-технической точки зрения недопустимо, поскольку доля Чернецовой З.Е. выделена в натуре из общей долевой собственности на домовладение и является отельным объектом недвижимости. При этом пристройки Чамуряна Г.А. пристроены к постройкам Чернецовой З.Е.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение эксперта, суд установил, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов Чернецовой З.Е., и пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения спорного объекта недвижимости, в силу чего обоснованно удовлетворил требования Чернецовой З.Е. о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку судом с учетом выводов судебной экспертизы объективно установлено, что самовольно возведенный объект нарушает права и законные интересы Чернецовой З.Е., как собственника принадлежащих ей объектов недвижимости, смежного землепользователя.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтены выводы эксперта, свидетельствующие о невозможности, с технической точки зрения, сноса спорного объекта без причинения ущерба имуществу Чернецовой З.Е. и Чамуряна Г.А., не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку снос любого объекта недвижимости, возведенного в качестве пристройки к иному объекту недвижимости, объективно сопряжен с повреждениями последнего.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод Чамуряна Г.А. о возможном нарушении его прав в результате сноса спорного объекта, поскольку, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта производится вследствие неправомерных действий лица-застройщика.

Учитывая, что после ознакомления с заключением эксперта истцом заявленные требования не уточнялись, ею избран именно такой способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения после проведения мероприятий по сносу не будут являться внешними и затронут конструктивные элементы здания, судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет.

Кроме того, доказательств технической возможности устранения нарушения прав Чернецовой З.Е. иным способом Чамурян Г.А. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чамуряна Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи