Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2020 от 04.08.2020

63RS0039-01-2020-000775-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2683/2020 по иску Королева А. В. к Стожику А. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Стожику А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.04.2019 года между ними был заключен договор займа, согласно которому истцом были переданы денежные средства в размере 140000 руб., о чем была написана собственноручная расписка. Договором срок возврата - 60 дней с момента получения суммы займа - 05.06.2019 года. 27.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 140000 руб., неустойку в размере 364000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Заочным решением суда от 15.06.2020 года исковые требования Королева А.В. к Стожику А.С. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены частично.

Определением суда от 04.08.2020 года по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Луценко В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Стожик А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом заемных отношений, поскольку переданные по расписке денежные средства фактически являлись заработной платой, стоимостью оборудования и командировочными расходами, по которым он должен отчитываться перед работодателем.

Свидетель Вершинина О.А. в судебном заседании пояснила, что с 2003 года со Стожиком А.С. она работала в ЗАО «Нильс», которое впоследствии несколько раз меняло свое наименование. Королев А.В. там был генеральным директором. Первые лет 12 издавались приказы о направлении в командировку, выдавались расходные материалы и денежные средства. А примерно 5 лет назад стало обязательным для поездки в командировку писать расписки на займы с частным лицом. Она также писала расписки при поездке в командировку, а впоследствии по ним представляла отчет юридическому лицу, где директором был не истец Королев А.В., а Королев А.А. Обстоятельства оформления расписки и цели, на которые передавались денежные средства Стожику А.С., ей не известны.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денег в сумме 140000 руб. от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской от 05.04.2019 года.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.04.2019 года между Королевым А.В. и Стожиком А.С. был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 140000 руб., о чем последним была написана собственноручная расписка. Договором предусмотрен срок займа - 60 дней с момента получения суммы займа.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела сумма займа по договору истцу не возвращена. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется. Судом не установлено и то, что договор займа прикрывал какую-либо иную сделку.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 140000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В п.7 договора займа сторонами предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 364000 руб., что является его правом.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, мнения ответчика, полагавшего сумму взыскания необоснованно высокой, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 20.01.2020 года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты на сумму 15000 руб., суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Доводы ответчика о том, что расписку о получении денежных средств в долг он написал по требованию работодателя, чтобы сохранить и вернуть последнему переданное ему для работы оборудование, что часть указанных средств является его заработной платой и командировочными расходами, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений ответчик не представил финансовых документов либо иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом по расписке от 05.04.2019 года переданы денежные средства в размере 140000 руб. в собственность ответчика.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стожика А. С. в пользу Королева А. В. по договору займа в размере 140000 руб., неустойку в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь