Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10934/2015 от 12.05.2015

Судья – Попова В.В. Дело № 33-10934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Аракелян Д.Г. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко И.В. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца – Шамрай Б.Ю. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева Д.В. требования истца не признала. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2015 года исковые требования Зинченко И.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Зинченко И.В. взыскано страховое возмещение <...> рубль, компенсация морального вреда - <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего - <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Аракелян Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Павлову Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковое заявление Зинченко И.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, а истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением К.Н. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зинченко И.В. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Колчин Н.И., гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № <...>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе предствлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика предоставить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает основания для предъявления потерпевшим требований о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался обеими сторонами.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страхователю, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховая сумма выплачена в размере <...> рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», результатами отчета которого от 24.10.2014 года установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...> руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из изложенного следует, что представленное истцом заключение, как доказательство обоснованности требований добыто вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение не может свидетельствовать об обоснованности иска.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере <...> коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 05.11.2014 на указанную сумму.

Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере <...> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутсвует нарушение прав истца.

Фактически требования истца в суд обращены не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с оспариванием суммы ущерба, устанвленного в рамках оценки механических поврежений транспортного средства.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный Суд в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об ОСАГО» отметил, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и и пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1; ст. 53 Конституции РФ).

Федеральный Закон «Об ОСАГО» и Закон О защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг), во втором случае защита жизни, здоровья или имущества потерпевших (компенсация причиненного вреда).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с абзацем шестым ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите праи потребителей» дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок выплаты страхового возмещения по ОСАГО, а также ответственность страховщика при неисполнении обязанности по страховой выплате регулируются ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательным актом и нормы Закона о защите прав потребителя в данном случае не должны распространяться, поскольку страховщиком исполнены обязательства по договору.

Суд при вынесении решения в части взыскания штрафа неправильно истолковал положения Закона О защите прав потребителей, касаемых штрафа.

Согласно буквальному смыслу п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно оплатило страховое возмещение, взыскание судом штрафа с САО «ВСК» в пользу истца является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о применении положений Закона о защит░ ░pa░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░. 6 ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 7 ░ 13 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>